Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-5575/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-48050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоДорДеталь"

(ООО ПКФ "АвтоДорДеталь")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года,

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по делу N А60-48050/2015

по заявлению ООО ПКФ "АвтоДорДеталь" (ОГРН 1087448009164, ИНН 7448108835)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

ООО ПКФ "АвтоДорДеталь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2015 об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, взыскании с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга убытков в размере 8 900 руб., судебных расходов по составлению заявления в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2015 об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, взыскании с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга убытков в размере 8 900 руб., судебных расходов по составлению заявления в сумме 8 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 6.2 "ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя" Уведомления формы N Р12003 заполнялся не заявителем, а лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, следовательно, вывод о том, что требования к оформлению нарушены именно заявителем, не верен. При отказе в государственной регистрации ссылки на нарушение заявителем п. 4.7.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования) не было. Подлинность подписи заявителя удостоверена лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, данное удостоверение имеет юридическую силу. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Масловой А.В.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения. Указывает, что заявителем нарушен п. 4.7.3 Требований, вместо ИНН Масловой А.В., исполняющей обязанности нотариуса, указан ИНН нотариуса Притулы Г.Ю. На странице 1 Листа Б Уведомления N Р12003 указано, что сведения представлены в регистрирующий орган руководителем управляющей организации реорганизуемого лица, при этом в п. 2 строки "Заявителем является" проставлено цифровое значение "1" - руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Представление ненадлежащим образом оформленного заявления рассматривается как его не представление.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 заявитель обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для государственной регистрации сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, представил следующие документы: уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003 (л.д. 23-28), решение единственного участника ООО "КарьерТехСервис" о реорганизации N 5 от 27.03.2015 (л.д. 29), протокол общего собрания учредителей (участников) заявителя от 31.03.2015 (л.д. 30-31).

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 3344А от 08.04.2015 в государственной регистрации юридического лица - заявителя отказано на основании подп. "а" п. 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л.д. 18).

Заявитель обратился в УФНС по Свердловской области с жалобой на решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 3344А от 08.04.2015.

Письмом УФНС по Свердловской области N 06-35/22782 от 27.07.2015 в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д. 74-76).

В связи с составлением настоящего заявления заявитель понёс расходы в 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 N 168 (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что отказ в регистрации незаконный и необоснованный, представлены все необходимые для регистрации юридического лица документы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2015 об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, взыскании с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга убытков в размере 8 900 руб., судебных расходов по составлению заявления в сумме 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении уведомления по форме N Р12003 заявителем нарушены Требования; представление ненадлежащим образом оформленного заявления о государственной регистрации (в том числе заполненного с нарушением установленных требований), расценивается как непредставленное; отказ в регистрации законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Пунктом 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпункт "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган: уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003, решение единственного участника ООО "КарьерТехСервис" о реорганизации N 5 от 27.03.2015, протокол общего собрания учредителей (участников) заявителя от 31.03.2015.

В соответствии с п. 4.7.6. Требований раздел 6 "Сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке" заполняется с учётом положений подпункта 2.20.6 настоящих Требований, согласно которым в пункте 6.2 указывается идентификационный номер налогоплательщика - лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя.

В уведомлении о начале процедуры реорганизации по форме Р12003 подлинность подписи заявителя засвидетельствована Масловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Притулы Г.Ю., при этом в п. 6.2 "ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя" указан ИНН 745100014762, принадлежащий согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) нотариусу Притуле Г.Ю.

В п. 4.7.3 Требований указано, что раздел 3 "Сведения об управляющей организации реорганизуемого юридического лица" заполняется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в случае, если в разделе 2 значение "3" проставлено в отношении управляющей организации реорганизуемого юридического лица, представившего уведомление.

На стр. 1 Листа Б уведомления по форме Р12003 в п.п. 3-4 "Сведения об управляющей организации реорганизуемого юридического лица" и "Сведения о заявителе" указано, что сведения представлены в регистрирующий орган руководителем управляющей организации реорганизуемого лица, при этом в п.2 "Заявителем является" (стр. 1 Листа Б уведомления по форме Р12003) проставлено цифровое значение "1" - руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Установив, что представленное для государственной регистрации уведомление по форме Р12003 нарушает п.п. 4.7.6., 4.7.3 Требований, принимая во внимание, что представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного уведомления расценивается как его не представление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 3344А от 08.04.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 6.2 "ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя" уведомления формы N Р12003 заполнялся не заявителем, а лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, следовательно, вывод о том, что требования к оформлению нарушены именно заявителем, отклоняются, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, документы на государственную регистрацию представляются заявителем, который несёт ответственность за правильность их оформления, заполнения форм документов в соответствии с Требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отказе в государственной регистрации ссылки на нарушение заявителем п. 4.7.3 Требований не было, подлинность подписи заявителя удостоверена лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, данное удостоверение имеет юридическую силу, отклоняются.

В рассматриваемом случае в нарушение положений п. 4.7.6 Требований в п. 6.2 уведомления по форме Р12003 не был указан надлежащий идентификационный номер налогоплательщика - лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя.

Кроме того, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем, представление документов, не отражающих действительную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Масловой А.В., отклоняется.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Масловой А.В., в связи с чем, оснований для её привлечения в качестве третьего лица не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-48050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоДорДеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова