Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-10220/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-4942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Шетова Л.А. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2016 по делу N А53-4942/2016

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБК" о взыскании 1 314 829,71 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 241175 от 11.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта ООО "КБК" обязано было осуществить поставку в течение 30 суток с момента заключение Контракта, то есть не позднее 11.10.2015. Однако, по состоянию на указанную дату товар не был поставлен. На дату предъявления претензии товар также не был поставлен. Основание для направления претензии в адрес ответчика послужило нарушение им обязательств по поставке товара, установленное пунктом 3.2.2. Контракта, за нарушение обязательства предъявлялось требование об уплате неустойки. При предъявлении исковых требований к ООО "КБК" по уплате неустойки основанием также послужило нарушение обязательства, установленное пунктом 3.2.2. Контракта. Кроме того, позиция ООО "КБК", изложенная в отзыве на исковое заявление, указывает на невозможность урегулировать спор в досудебном порядке. Также указывает, что в настоящий момент истекли сроки предусмотренные пунктом 11.4 государственного контракта N 241175 от 11.09.2015 г. для направления претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБК" указывает, что ранее в адрес ответчика была направлена претензия в связи с отсутствием поставки товара, которая была исполнена в связи с поставкой товара по товарным накладным N 334 от 02.12.2015 г. и N 177 от 07.07.2015 г. Иные претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки ответчику не направлялись, при этом разделом 11 государственного контракта, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были заявлены ответчиком еще в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-4942/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 по результатам проведенного электронного аукциона, между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КБК" (поставщик) заключен государственный контракт N 241175 на поставку брикета топливного для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2015 году, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок, поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1); а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом (п. 2.2).

Предметом контракта является поставка брикетов топливных в количестве 773 тонны.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 8 217 685,70 руб.

Грузополучателем, согласно п. 3.2.2 контракта, является войсковая часть 57229-19.

Поставщик, согласно п. 3.2.2 контракта, обязан поставить товар в течение 30 суток с момента заключения контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта, ответчик должен был поставить товар в срок не позднее 11.10.2015, тогда как фактически поставка была осуществлена, согласно актам приема-передачи:

- по товарной накладной N 334 от 02.12.2015 на сумму 3 189 270,00 руб. - 15.12.2015;

- по товарной накладной N 335 от 10.12.2015 на сумму 5 028 415,70 руб. - 15.12.2015, т.е. с нарушением срока поставки, установленного спорным контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без рассмотрения, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкие условия об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с приведением условий об обязательном направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, указанием на срок для ответа на претензию и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих форму и содержание претензии, касающихся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, сроки предъявления претензии и т.д.

В то же время в силу статьи 8 ГК РФ стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

Указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей обязательный характер, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование.

Только в таком случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий пунктов 11.3, 11.4, 11.5 рассматриваемого контракта позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны действительно достигли согласия о досудебном урегулировании возникших между ними разногласий, поскольку в претензии должны быть указаны следующие данные:

- основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

- предъявляемые требования, а при денежном исчислении их сумма с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

- подробный почтовый адрес (номер факса), по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ от нее;

- список прилагаемых документов;

- реквизиты счета (реквизиты счета администратора доходов) для перечисления денежных средств (при денежном исчислении предъявляемых требований);

- дата составления претензии.

К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии, при их отсутствии у другой стороны.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных контрактом, или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения.

При невозвращении в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного контрактом, не прерывает течение срока, установленного для ее предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии стороной.

С учетом изложенного при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления ответчику претензии о выплате штрафа за неисполнение условий контракта, предусмотренного п. 10.3 контракта, в данном случае нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка в целом, так как данная претензия обращена к истцу с требованием о совершении поставки и призвана урегулировать иные нарушения условий государственного контракта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ответ на претензию от 09.11.2015 г.

N 54/5/5068/2 ответчик осуществил поставку по товарным накладным N 334 от 02.12.2015 г. и от 10.12.2015 г. N 335.

Представленная в материалы дела претензия от 09.11.2015 г. N 54/5/5068/2 призывает поставщика к поставке товара надлежащего качества и наступление в случае его нарушения ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 контракта.

Заявленные же в исковом заявлении требования имеют отношение к нарушению сроков поставки, ответственность за которую предусмотрена статьей 10.1 условий госконтракта. Данные пункты предусматривают различную санкцию и различный состав нарушений условий договора, различный порядок расчета неустойки. Поэтому заявление претензии по пункту 10.3 договора на сумму 410 884,29 руб., не может являться соблюдением претензионного порядка в отношении требований по данному иску о взыскании неустойки 1 314 829,71 руб. за нарушение срока поставки на основании пункта 10.1 договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление претензии, с указанием на нарушение конкретных положений договора, не может заменить процедуру досудебного урегулирования спора в случае допущения в последующем, ответной стороной иных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.063.2016 г. N 7, из которых следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. В данном случае имело место предъявление в судебном порядке только требований о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены иные аналогичные контракты и при предъявлении иска в суд по делам N А53-4929/2016, N А53-4930/2016 истцом были направлены претензии, об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 10.1 государственных контрактов - от 09.11.2015 г. N 54/5/5068/1 и от 09.11.2015 г. N 54/5/5068/3, которые содержали подробный расчет заявленных требований, в соответствии с положениями пунктов 10.1 и 11.4 контрактов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности правильно составить претензию, с учетом того, обстоятельства, что ответчик своевременно заявил суду о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что в настоящее время (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) по условиям пункта 11.4 контракта истек шестимесячный срок для направления претензии, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судебного акта, такой срок не истек, кроме того, ответчик до даты предварительного судебного заседания, назначенного на 25.04.216г. указал суду на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, контрактом от 11.09.2015 г. N 241175 не предусмотрено, что в случае нарушения срока направления претензии, она не подлежит рассмотрению ответной стороной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из поведения ответчика усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в целях минимизации возможных судебных расходов на оплату государственной пошлины, поэтому оставление иска без рассмотрения не могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является обоснованным, сделанным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-4942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв