Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28709/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-192521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-192521/15 принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1393) по иску ГБУ "Жилищник района Сокольники" к Потребительскому кооперативу "Вестник" третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания демонтировать ограждение и будку охранника (л.д.77).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ГБУ "Жилищник района Сокольники" является арендатором земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, вл.17, на основании договора N М-03-501669 от 09.07.1997 г. заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Как указывает истец, по указанному адресу, где расположен арендованный им земельный участок, находится смежный земельный участок, общая площадь обоих земельных участков составляет 1080 кв.м., заезд на земельный участок, арендованный истцом, возможен только со стороны ул. 3-я Рыбинская, через земельный участок, не принадлежащий на праве собственности, аренды либо иных правах физическим и юридическим лицам.

Земельный участок общей площадью 1080кв.м., включая 500 кв.м. участка, арендованного истцом, как пояснил истец, по периметру огражден металлическим забором, на въезде установлен объект некапитального строительства размером 2,5х2,5 кв.м. Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что конструкции, препятствующие проезду и использованию земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, установлены ответчиком для использования земельных участков общей площадью 1080 кв.м в своих коммерческих целях.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, каким именно образом ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка.

Истцом не приложен к иску графический документ, содержащий сведения о границах спорного земельного участка, а также о расположении границ спорного земельного участка относительно границ земельного участка истца.

Также не представлены допустимые доказательства, фиксирующие наличие ограждений и будки охранника.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в постановлении УУП Отдела МВД России по району Сокольники (л.д.34, 35).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом документально не подтверждено, что земельный участок принадлежит Потребительскому кооперативу Гаражному кооперативу "Вестник", равно как не представлено доказательств занятия ответчиком данного участка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-192521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокольники" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова