Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8244/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-58662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Берег" Абашкина В.А.: Абашкин В.А. (лично),

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., доверенность от 09.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Берег" Абашкина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-58662/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Берег" по требованию ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 г. по делу N А41-58662/15 в отношении ЗАО "НПО "Берег" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абашкин В.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 20.02.2016 г.

30 марта 2016 года Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3502539 руб. (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Берег" (л.д. 7).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Абашкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 3502539 рублей Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 03.05.2015 г. о взыскании с ЗАО "НПО "Берег" исполнительского сбора.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "НПО "Берег" несостоятельным (банкротом).

Доказательства уплаты должником исполнительского сбора ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в сумме 3502539 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства возникновения задолженности (л.д. 10), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "НПО "Берег" в сумме 3502539 руб. представляет собой обязанность по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате труда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В материалы дела представлены постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФСП по Московской области от 03.05.2015 г. о взыскании с ЗАО "НПО "Берег" исполнительского сбора.

Доказательства оспаривания и отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленном законодательством порядке, а также доказательства уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-58662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов