Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9387/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Васина Т.Ю., паспорт, по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АДАМАНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2016 по делу N А32-7258/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукерья"

к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АДАМАНТ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукерья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АДАМАНТ" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2015 N 19К4-02/15 в размере 1 050 000 руб. и пени за период с 21.07.2015 по 07.04.2016 в размере 265 276 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки чрезмерен. Наименование ответчика в решении суда указано неверно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.02.2015 N 19К4-02/15, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязуется принять ее и оплатить на условиях установленных договором.

Согласно п. 1.2 наименование товара: крупа кукурузная ГОСТ6002-69, российского происхождения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

На основании п. 5.1 договора оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец исполнил свои обязанности перед покупателем, предусмотренные договором поставки, поставив ответчику товар, что подтверждается спецификациями от 02.07.2015 N 10, от 14.07.2015 N 11, от 21.07.2015 N 12.

Так, согласно спецификации от 02.07.2015 N 10 истец поставил товар на сумму 350 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.07.2015 N 1539, от 04.07.2015 N 00000957.

В соответствии со спецификацией от 14.07.2015 N 11 истец поставил товар на сумму 346 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2015 N 1640, от 17.07.2015 N 00001020.

Исходя из спецификации от 21.07.2015 N 12, истец поставил товар на сумму 354 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.07.2015 N 1707, от 22.07.2015 N 00001068.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара; непогашенная задолженность составила 1 050 000 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которого регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела предоставлен договор поставки от 19.02.2015 N 19К4-02/15, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.02,2016 подписанный в двустороннем порядке, спецификации к договору от 02.07.2015 N 10, от 14.07.2015 N 11, от 21.07.2015 N 12, товарные накладные от 04.07.2015 N 1539, от 04.07.2015 N 00000957, от 15.07.2015 N 1640, от 17.07.2015 N 00001020, от 22.07.2015 N 1707, от 22.07.2015 N 00001068, подписанные сторонами и заверенные печатями.

Истец производил поставку товара согласно договору поставки от 19.02.2015 N 19К4-02/15, а также спецификаций к договору от 02.07.2015 N 10, от 14.07.2015 N 11, от 21.07.2015 N 12.

Товар оплачен ответчиком частично; сумма задолженности составляет 1 050 000 руб.

Ответчика в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Суд, исходя из положений ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать пеню за период с 21.07.2015 по 07.04.2016 в размере 265 276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара наступает имущественная ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 6.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании наименования ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При изготовлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-7258/2016 судом была допущена опечатка в части наименования ответчика, по тексту решения суда указан ответчик - ЗАО "Адамант", в резолютивной части решения суда ИНН 7722104749 и ОГРН 1027739384430 ответчика указаны верно.

07.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 07.06.2016 за исх. N 01.7-111 об исправлении описки, опечатки в решении суда от 27.04.2016 без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по делу N А32-7258/2016 допущенная опечатка в решении суда исправлена.

В силу изложенного суд основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-7258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АДАМАНТ" (ОГРН 1027739384430 ИНН 7722104749) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев