Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8802/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

Дело N А53-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель

Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В.

по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5794/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 17 000 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 17 000 руб., являющихся расходами на поведение независимой экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.05.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец имеет право на возмещение своих убытков в полном объеме и право на получение юридической помощи.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель САО "ВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Суховским Сергеем Федоровичем и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0314541104 от 27.03.2015 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хендэ Солярис т.н. в216тк 161, принадлежащего Суховскому Сергею Федоровичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

25 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

26 декабря 2015 года между Суховским Сергеем Федоровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" заключен договор цессии N 141 (копия направлена в адрес ответчика 26 декабря 2015 г., получена - 29 декабря 2015 г.), в соответствии с которым Цедент (С.Ф. Суховский) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты автомобилем товарной стоимости (п. 5 указанного договора).

Ответчик был уведомлен (документы направлены в адрес ответчика 26 декабря 2015 года ценным письмом с описью вложения, получены - 29 ноября 2015 года):

о страховом случае (ответчику направлены извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков и пр.),

о состоявшемся переходе права в соответствии с требованиями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а также о проведении осмотра указанного автомобиля 12 января 2016 года в 11:00 часов.

В указанные время и дату осмотра представитель ответчика не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Повреждённое имущество - автомобиль Хендэ Солярис г.н. в21 бтк 161, было предоставлено в установленные законом сроки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. По результатам осмотра истцом организованы и оплачены независимые технические экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости).

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Р.Е. Дюжева N МС 07-01-16 от 12 января 2016 года определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.н. в 216тк 161 в размере 6 422,70 руб.

Указанное экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу (12 000 рублей) направлены в адрес 13 января 2016 года, получены - 19 января 2016 года.

Отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Е. Дюжева N РВ 02/01/2016 от 12 декабря 2015 года, сумма утраты автомобилем Хендэ Солярис г.н. в216тк 161, товарной стоимости определена в размере 2 161, 90 руб.

Указанное экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу (12 000 рублей) направлены в адрес ответчика вместе с претензией 15 февраля 2016 года, получены -18 февраля 2016 года).

Платежным поручением N 9772 от 10.02.2016 года САО "ВСК" перечислило ООО "ДАИ" 6 422,7 рублей, назначение платежа - "УБ3451133 Страх. Выплата, акт ЕЕЕ0355402827.

После получения досудебной претензии платежным поручением N 12627 от 19.02.2016 года САО "ВСК" перечислило ООО "ДАИ" 9161,9 рублей, назначение платежа - "УБ3536276 Страх. Выплата, претензия ЕЕЕ 0355402827.

Таким образом, САО "ВСК" полностью оплачены стоимость восстановительного ремонта (6 422,7 рублей) и утрата транспортным средством товарной стоимости (2 161,9 рублей), а также частично (7 000 рублей из 24 000 рублей) возмещены расходы ООО "ДАИ" (убытки по договору ОСАГО) на организацию и проведение независимых технических экспертиз.

Истец не согласился с размером возмещения (7 000 руб. из 24 000 руб.) его расходов на проведение экспертиз, и заявляет о взыскании не выплаченной суммы 17 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать в виду следующего.

В качестве предмета исковых требований заявлены требования о взыскании убытков в размере 17 000 руб., невозмещенная страховой компанией часть расходов на оплату услуг эксперта за два экспертных заключения, за каждое из которых истцом оплачено по 12 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту отчет N МС 07-01-16, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07-01-16 от 12.01.2016 г., и в размере 12 000 руб., за оценку утраты товарной стоимости отчет N РВ 02-01-16, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 622 от 12.01.2016 г.

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальном предпринимателю Дюжеву Р.Е. В экспертном заключении N МС 07-01-16 от 12.01.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 422,70 руб. За проведение самого экспертного исследования истец оплатил 12 000 руб.

Для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него также 12 000 руб. В экспертном заключении N РВ 02-0116, выполненном тем же самым экспертом ИП Дюжевым Р.Е. в тот же день - 12.01.2016 г. определена стоимость УТС в размере 2 161, 90 руб.

Совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 2 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1 000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графо, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.), экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/.

Кроме того, проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости УТС - 3 000 руб.

Так, ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб. (дело А53-33744/2015, А 53-27060/15, А53-26696/2015), ИП Иванов Д.Г. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб. (дело N А53-4617/2016), ИП Кочетова Т.Н. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб., ООО "Гермес" (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО "Регион-Юг" (г. Краснодар) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., УТС - 2 500 (дело N А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело N А53-17703/15).

В рассматриваем случае экспертное заключение N МС 07-01-16 от 12.01.2016 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 6 422,70 руб. состоит из 12 листов, первый из которых - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 - сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория - методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта - 6 422,70 руб., лист 12 - список использованной литературы.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта.

Для оценки объема оказанных услуг суд принял во внимание, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, из 12 листов, индивидуально определенными является половина листа N 3 - сведения об АТС и одна строка на листе 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также принял во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении даже не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях".

В рассматриваемом случае повреждена одна деталь - задний бампер. Учитывая минимальный размер повреждений, небольшую стоимость ремонта (менее 10 тыс. рублей), а также лаконичное экспертное исследование, суд пришел к выводу, что обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в требованиях, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Экспертное заключение N РВ 02-01-16, в котором определена стоимость УТС в размере 2 161, 90 руб., содержит 10 листов, при этом информация об АТС и эксперте скопирована из заключения МС 07-01-16 от 12.01.2016 г., а остальная информация также носит универсальный характер и подходит для любого заключения, данное заключение, также как ранее проанализированное не содержит исследовательской части. Из текста заключения усматривается, что расчет УТС произведен в одно арифметическое действие стоимость нового автомобиля 490 000х 0,5 % ( % соответствующий тяжести повреждения - окраска заднего бампера) Х 100% = 2 161,90 руб.

При этом, стоимость вышепроизведенного арифметического вычисления составила 12 000 руб., которые истец счел разумными и адекватным объему оказанных услуг.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также суд принял во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано 152 дела, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Судом выборочно проанализированы дела из Картотеки арбитражных дел по искам ООО "ДАИ" к страховым организациям, и установлено следующее. По делу N А53-10253/2016 сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 061, 40 руб., судебные расходы в общей сложности - 34 000 руб., по делу N А53-10254/2016 сумма УТС - 2 901 руб., судебные расходы - 34 000 руб., по делам N А53-10735/2016 сумма УТС - 2 742, 20 руб., N А53-10736/2016 - 3 500, 80 руб., N А53-9576/2016 - 4 116, 10 руб., А53-9575/2016 -3 807 руб., N А53- 9262/2016 - 3 531, 10 руб., N А53-9260/2016 - 3 928 руб. и т.д. По всем делам сумма судебных расходов - 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Суд констатировал, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспредяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования ООО "ДАИ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Судом учтено то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на поведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Действительно, указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба, в том числе в форме УТС) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему. В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной.

Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда в связи с повреждением имущества и из расходов, понесенных на определение его размера, их общим основанием является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со пунктом 14 статьи 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

С другой стороны заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, суд констатировал, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах привлекающимся к оценке является единственный субъект права ИП Дюжев Р.Е.

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь истца и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

Отсутствие оппонирования страховщика не является условием обязывающим суд принять в качестве обоснованного любой размер заявляющихся расходов. Обратное понимание входит в противоречие с основными принципами осуществления гражданских прав его субъектами, так и юрисдикционных прав суда.

При этом суд не может рассматриваться субъектом права в качестве планируемого им этапа формирования своей прибавочной стоимости в принципе, как и в размере субъективных потребностей истца, в частности.

Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке, после получения досудебной претензии, платежным поручением N 12627 от 19.02.2016 года САО "ВСК" перечислило ООО "ДАИ" 7 000 руб. в возмещение расходов истца на производство независимых экспертиз, суд правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемых иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений - окраска заднего бампера, а также качества самих экспертных заключений, суд правомерно оценил выплаченную страховщиком сумму 7 000 руб. за два заключения: определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости как соответствующую объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

Ввиду того, что в требованиях о взыскании убытков отказано, суд установил, что по привалам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв