Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7130/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-3422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресталия", от ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресталия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-3422/2015,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресталия" (ОГРН 1126671013963, ИНН 6671401869)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресталия" (далее - ООО "Ресталия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 677028685 от 25.04.2013, в сумме 1 205 462 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований; т.1, л.д.6-8, т.7, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 462 руб. 00 коп. ущерба, а также 56 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 088 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.7, л.д.12-16).

20 января 2016 года ООО "Ресталия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 574 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, судья И.В.Липина) заявление удовлетворено частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ресталия" взыскано 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7, л.д.50-55).

Истец, ООО "Ресталия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления а полном объеме.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 574 000 руб. 00 коп. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции указал на проведение по делу двух судебных заседаний, добровольное погашение ответчиком большей части долга, рассмотрение дела только в суде первой инстанции. Вместе с тем, по мнению истца, суд не учел продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление поступило в суд 02.02.2015, решение по делу вынесено 10.11.2015), объем дела (6 томов).

Апеллянт считает, что оплата основной части задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд, не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия". Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчиком суду не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресталия" (Доверитель) и специализированной адвокатской конторой N 6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2015 (далее - соглашение от 19.01.2015), в соответствии с условиями (пункт 1.1) которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.7, л.д.35-37).

Пунктом 2.1 соглашения от 19.01.2015 предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (1-я инстанция) при рассмотрении дела о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ООО "Ресталия" в результате пожара, произошедшего 28.12.2013 в помещении ресторана "Фарфалле", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 92А.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 19.01.2015 юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу ( в.т.ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения составляет 574 000 руб. 00 коп. Оплата производится безналичным расчетом. Вознаграждение состоит из оплаты следующих услуг:

-1 этап: первая консультация, анализ представленных документов, прогнозирование результатов - 20 000 руб. 00 коп.;

- 2 этап: составление претензии - 15 000 руб. 00 коп.;

- 3 этап: составление искового заявления, направление в суд - 39 000 руб. 00 коп.;

- 4 этап: ведение дела в суде первой инстанции - 500 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 соглашения от 19.01.2015).

17 ноября 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым по соглашению об оказании юридической помощи от 19 января 2015 оказаны услуги на сумму 574 000 руб. 00 коп., в том числе: первая консультация, анализ представленных документов, прогнозирование результатов - 20 000 руб. 00 коп.; составление претензии, искового заявления - 54 000 руб. 00 коп.; ведение дела в суде первой инстанции - 500 000 руб. 00 коп. Перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.7, л.д.38).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 574 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями N 32 от 23.01.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 55 от 29.01.2015 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 169 от 11.03.2015 на сумму 242 000 руб. 80 коп., N 170 от 11.03.2015 на сумму 282 952 руб. 00 коп. (т.7, л.д.39-42).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, ООО "Ресталия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ресталия" при рассмотрении иска ООО "Ресталия" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 120 000 руб. 00 коп. и удовлетворил заявление истца в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "Ресталия" юридических услуг и их оплаты подтвержден соглашением от 19.01.2015, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.11.2015, платежными поручениями N 32 от 23.01.2015, N 55 от 29.01.2015, N 169 от 11.03.2015, N 170 от 11.03.2015, а также материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту этого же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции до 120 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Вопреки утверждению апеллянта размер судебных расходов, подлежащий возмещению, уменьшен судом первой инстанции не произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств, что отражено в обжалуемом определении.

В частности, судом приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при определении разумного предела судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об оказании представителем объема услуг, указанного в договоре, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в нем стоимости, рассмотрен судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции сложности спора и объема оказанных истцу юридических услуг само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы привести к принятию иного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления истца суд исходил из удовлетворения судом требований истца и не распределял судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем доводы ООО "Ресталия" о том, что частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба имело место после подачи иска в суд, изложенные в определении выводы не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-3422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова