Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-4370/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А29-12185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна "Флагман"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу N А29- 12185/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Владимира Васильевича (ИНН: 291500887586 ОГРН 314110507700016)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского

бассейна "Флагман" (ИНН: 1105023102; ОГРН 1141105000068),

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Владимир Васильевич (далее - ИП Шубин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна "Флагман" (далее - ООО СК ПБ "Флагман", ответчик) о взыскании 240000 руб. задолженности, 98640 руб. пени за период с 02.10.2014 по 17.11.2015 по договору на оказание услуг N 20-09/14 от 20.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 240000 руб. долга, 129360 руб. пени за период с 02.10.2014 по 24.03.2016, 9773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек на проезд и проживание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 исковые требования в части взыскания 129360 руб. неустойки оставлены судом без рассмотрения. В части взыскания с ответчика в пользу истца 240000 руб. долга, 6749,32 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 27940,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8751,01 руб. судебных расходов на проезд и проживание требования истца удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика том, что судно "БТМ-480" приобретено ответчиком 25.07.2014, свидетельство о государственной регистрации N 14-141 выдано 30.09.2014. Доводы истца о том, что он проводил электромонтажные работы на данном судне в период с 10.05.2014 по договору N 10/05/14, не состоятельны. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства в части сроков выполнения работ, а также приняты во внимание документы, предоставленные Истцом (договор N 10/05/14 от 10.05.2014). Данный договор был предоставлен в суд на последнем заседании с целью оправдания работ, не разрешенных Истцу Российским Речным Регистром. Не выяснены обстоятельства, кем фактически выполнены работы на судне "БТМ-480": ООО "Электро-технический сервис" или ИП Шубиным В.В. Судом не принята во внимание пояснительная записка работника и учредителя ООО "Электро-технический сервис" Гаевого А.Ю. о том, что ООО "Электро-технический сервис" никаких электромонтажных работ на судне "БТМ-480" не проводило, а провело только фотофиксацию оборудования судна для оформления актов. "Исполнитель" в адрес "Заказчика" предоставил только документы об оплате (спустя год), от всех обращений ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ, истец уклонился, даже несмотря на требования Арбитражного суда. Арбитражным судом Республики Коми не принято во внимание обстоятельство, что истец не имел права проводить работы на судне, поднадзорном Российскому Речному Регистру, без соответствующего свидетельства о признании организации Российским Речным Регистром. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости использовании факсимильной подписи договора.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между ИП Шубиным В.В. (Исполнитель) и ООО СК ПБ "Флагман" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 20-09/14 (т.1 л.д.10-12).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги по производству электромонтажных работ на объектах ООО СК ПБ "Флагман" (раздел 1 договора).

Срок начала выполнения работ - в течение 3х дней после выполнения п.4.4. настоящего Договора. Работы по договору считаются завершенными после подписания сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ до 30.09.2014 (пункты 2.2., 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Исполнитель имеет право при оказании услуг привлекать соисполнителей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за весь объём работ составляет 240000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.4 договора после подписания договора Заказчик вносит 50% предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора за несвоевременную оплату Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец силами общества с ограниченной ответственностью "Электро-технический сервис" оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию электрических сетей, а именно по ремонту и наладке оборудования на теплоходе БТМ-480, оформил акт N 1 от 22.09.2014, выставил соответствующую счет-фактуру на сумму 240000 руб.

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 28.10.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части уплаты долга, в связи с чем взыскал с ООО СК ПБ "Флагман" в пользу ИП Шубина В.В. 240000 руб. долга, 43440,55 руб. судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 129360 руб. неустойки оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен в выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт производства электромонтажных работ по договору N 20-09/14 от 20.09.2014 на сумму 240000 руб. подтвержден актом N 1 от 22.09.2014 (т.1 л.д.14).

Данный акт свидетельствует о том, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт подписан Заказчиком (ответчиком по делу) без возражений и скреплен печатью предприятия.

О фальсификации договора и акта суду первой инстанции не было заявлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка Гаевого А.Ю. от 15.02.2016 (т.1 л.д.85) не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариально не удостоверена. Явка Гаевого А.Ю. в судебное заседание не была обеспечена.

Приложенная к апелляционной жалобе нотариально заверенная пояснительная записка Гаевого Л.Ю. не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся, вопреки положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения по иску, представленные ответчиком суду первой инстанции.

Судом первой инстанции данные доводы оценены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу N А29-12185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева