Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7874/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-14138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Ритейл Логистик": Иншаков А.В. по доверенности от 30.03.16 б/н;

от ответчика, ООО "Прорабыч": Борисов Р.Н. - ген. директор согласно решению от 14.04.14 N 1; Филатова Ю.Е. по доверенности от 22.03.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прорабыч" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-14138/16, принятое судьей Кудрявцевым Е.И., по иску ООО "Ритейл Логистик" к ООО "Прорабыч" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Логистик" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прорабыч" о взыскании основного долга по договору от 24.04.2015 N РЛ - 006519 в размере 108 968,11 руб. и 20 866,59 руб. пеней за период с 07.01.2016 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-14138/16 с ООО "Прорабыч" в пользу ООО "Ритейл Логистик" взыскано 108 968,11 руб. основного долга, 20 866,59 руб. пеней за период с 07.01.2016 по 16.03.2016 и 4895 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прорабыч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "Ритейл Логистик" и ООО "Прорабыч" заключен договор от 24.04.2015 N РЛ - 006519 на поставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию) на сумму 125 968,11 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2015 N РРД0250042 и от 25.12.2015 N РРД0255653.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик принятые обязательства по оплате (п.3.1 договора) исполнил частично на сумму 17 000 руб., задолженность составляет 108 968,11 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, о том, что товар передан неуполномоченному лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-

передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны водителями - экспедиторами по доверенностям от 02.11.15 N 15/000669 и от 02.11.15 N 15/000669, выданными ООО "ТРАНСТЭК", подписаны лицом, получившим товар (с расшифровкой подписи), и заверены печатью ООО "Прорабыч".

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные за иной период, которые так же подписаны этими же спорными лицами Буяновым А.А., Быженовым С.Н. и Гуськовым, оплаченные ответчиком, что так же свидетельствует об одобрении действий данных лиц ответчиком.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товар от имени ООО "Прорабыч" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что право подписи и печати по заказам имеет только генеральный директор ООО "Прорабыч", поскольку договор от 24.04.2015 N РЛ - 006519 не содержит условий о подписи заказа конкретными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 4.5 договора в размере 20 866,59 руб. за период с 07.01.2016 по 16.03.2016 на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 года по делу N А41-14138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова