|
06 июля 2016 г.
|
Дело N А11-719/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N А11-719/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ОРИОН-ТРЕЙД" (ИНН 3328498960, ОГРН 1143328005039) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОН" (ИНН 3525341655, ОГРН 1153525002443) о взыскании 962 589 руб. 50 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ОРИОН-ТРЕЙД" - Земцов А.М. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРИОН-ТРЕЙД" (далее - ООО ТД "ОРИОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОН" (далее - ООО "ТРАНСРЕГИОН") о взыскании долга по договору от 13.04.2015 N С-01115 в сумме 633 043 руб. 40 коп., пени за период с 19.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 329 546 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНСРЕГИОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на то, что ответчик не получал уведомление о назначении судебного заседания, а также решение суда, в связи с нахождением руководителя в командировках.
По данным заявителя, судом не учтена частичная оплата в сумме 313 432 руб., на момент принятия решения задолженность составляла 319 611 руб. 80 коп.
Кроме того, заявитель просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также сумму судебных расходов, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в отзыве и в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда от 22.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2016.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в отношении суммы задолженности в размере 313 432 руб., в котором ООО ТД "ОРИОН-ТРЕЙД" также возразило против уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N С-01115, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется ежемесячно поставлять покупателю, а покупатель принимать следующую продукцию: стеклобутылку, ГОСТ 32131-2013.
Цены на продукцию устанавливаются в валюте Российской Федерации и указываются в накладных и счетах на оплату (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата продукции производится в безналичном порядке, путем перечисления покупателем суммы, указанной в выставленном поставщиком счете, в течение 30 календарных дней после факта отгрузки со склада изготовителя.
Сторонами согласованы заявки на поставку продукции.
Истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.09.2015 N 00000326, от 13.10.2015 N 00000388, от 23.10.2015 N 00000426 на общую сумму 733 043 руб. 40 коп. Ответчик оплатил продукцию частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку после предъявления иска ответчик произвел частичное погашение предъявленной ко взысканию задолженности в общей сумме 313 432 руб. по платежным поручениям от 05.02.2016 N 34, от 09.02.2016 N 41, от 17.02.2016 N 55, от 19.02.2016 N 61 истцом заявлен отказ от исковых требований на указанную сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Наличие задолженности по оплате продукции в сумме 319 611 руб.
80 коп. ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
Таким образом, требование о взыскании долга в указанной сумме предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ответчика установлена пунктом 3.4 договора, согласно которому в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузки продукции и/или начислить пени на непогашенную сумму в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной и полной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, обоснованно посчитал требование о взыскании пени за период с 19.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 329 546 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.
Более того, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пр
