Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3226/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А54-1011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект Н" (Рязанская область, город Сасово, ОГРН 1066232014661, ИНН 6232006388) - Шевяховой Н.В. (доверенность от 05.07.2016) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (Республика Мордовия, город Саранск, ОГРН 1111326000301, ИНН 1326217716) - Батина Н.М., Белова О.В. (доверенность от 04.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (Рязанская область, город Сасово, ОГРН 1026201400060, ИНН 6218004170), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект Н" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 по делу N А54-1011/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (далее - ООО "ТСК "Энергопром") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 в сумме 9 130 000 рублей, пени в сумме 1 068 210 рублей (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 22.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТСК "Энергопром" к ООО "Стройтехкомплект Н" о признании договора аренды от 01.07.2013 недействительным (ничтожным) (т. 2, л. д. 1 - 3, 4 - 7).

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (т. 2, л. д. 88 - 90).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехкомплект Н" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТСК "Энергопром" удовлетворены: признан недействительным договор аренды от 01.07.2013, заключенный между ООО "Стройтехкомплект Н" и ООО "ТСК "Энергопром".

С ООО "Стройтехкомплект Н" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 991 рубля.

С ООО "Стройтехкомплект Н" взысканы в пользу ООО "ТСК "Энергопром" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4 680 рублей в счет оплаты услуг за фактическое проведение исследования.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Вайга" денежные средства в сумме 12 480 рублей, направленные на оплату услуг эксперта (т. 4, л. д. 133 - 144).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройтехкомплект Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехкомплект Н" о взыскании с ООО "ТСК "Энергопром" задолженности в сумме 9 130 000 рублей, пени в сумме 1 068 210 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 4 - 9).

Заявитель жалобы полагает, что в решении суд дает правовую оценку только обстоятельствам, обосновывающим встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным; обстоятельства, обосновывающие или опровергающие требования первоначального иска, в решении суда не указаны. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение и расторжение договора аренды имущества от 01.07.2013 между ООО "Стройтехкомплект Н" и ООО "Станкосервис". Заявитель отметил, что на судебном заседании 15.12.2016 при исследовании договоров и акта приема-передачи представитель ООО "Стройтехкомплект Н" указал на то, что никаких договоров ООО "Стройтехкомплект Н" с ООО "ИНКОМСТРОЙ" не заключало.

По мнению заявителя жалобы, квалификация судом спорной сделки как крупной противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заключенный договор аренды не может быть крупной сделкой, так как не связан ни с приобретением, ни с отчуждением, ни с возможностью отчуждения обществом имущества. Заявитель полагает, что ООО "ТСК "Энергопром" не представило доказательств возможности заключения договоров на более выгодных условиях; не доказаны конкретные обстоятельства заключения договора на условиях, являющихся явно обременительными для ООО "ТСК "Энергопром".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ООО "Стройтехкомплект Н" удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Стройтехкомплект Н" (арендодатель) и ООО "ТСК "Энергопром" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 20 - 23), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 2 153,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47 (кадастровый номер 62-62-11/348/2005-274; свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 62 МГ N 433109 (т. 1, л. д. 25)); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, общая площадь 8 675 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Сасово, ул. Ново-Елатомская, дом 47 (кадастровый номер 62:27:0011004:0132; свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 62 МГ N 459231 (т. 1, л. д. 26)). Срок действия договора установлен до 01.06.2014 включительно.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 помещение и земельный участок переданы арендатору (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,03 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Стройтехкомплект Н" направило в адрес ООО "ТСК "Энергопром" претензию от 04.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы (т. 1, л. д. 18 - 19). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Энергопром" обязательств по договору, ООО "Стройтехкомплект Н" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 8).

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.07.2013 является недействительным (ничтожным), ООО "ТСК "Энергопром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 2, л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Стройтехкомплект Н" и удовлетворил встречные требования ООО "ТСК "Энергопром", исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 20 - 23) со стороны ООО "Стройтехкомплект Н" (арендодатель) подписан директором Алимовым Растямом Ибрагимовичем, со стороны ООО " ТСК "Энергопром" (арендатор) - Евдокимовым Алексеем Петровичем, действующим по доверенности, выданной 14.02.2013 директором Бердовым Юрием Геннадьевичем.

По условиям пункта 1.2 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 2 153,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47 (кадастровый номер 62-62-11/348/2005-274; свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 62 МГ N 433109); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, общая площадь 8 675 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Сасово, ул. Ново-Елатомская, дом 47 (кадастровый номер 62:27:0011004:0132; свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 62 МГ N 459231).

По акту приема-передачи от 01.07.2013 помещение и земельный участок переданы арендатору (т. 1, л. д. 24).

Срок действия договора сторонами установлен до 01.06.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 830 000 рублей ежемесячно. Арендная плата, включает в себя: плату за пользование зданием - 330 000 рублей, плату за пользование земельным участком - 500 000 рублей.

На основании пункта 3.2. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в пункте 3 договора.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО "Стройтехкомплект Н" (арендодатель) и ООО "Станкосервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 N 01/07-2013 (т. 2, л. д. 10 - 13), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 2 153,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47; условный номер 62-62-11/348/2005-274; запись регистрации от 01.02.2007 N 62-62-11/002/2007-171 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 62 МГ N 433109); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, общая площадь 8 675 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47; условный N 62:27:0011004:0132; запись регистрации от 22.05.2007 N 62-62011/045/2007-166 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 62 МГ N 459231).

Договор заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его регистрации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно, является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 помещение и земельный участок переданы ООО "Станкосервис" (т. 2, л. д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Стройтехкомплект Н" в один день были подписаны два договора аренды с аналогичным предметом договора.

Определением суда от 26.11.2015 из материалов дел Арбитражного суда Рязанской области N А54-6373/2015, N А54-4671/2015, N А54-4591/2015 истребованы договор аренды от 12.05.2014, заключенный ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "Стройтехкомплект Н", передаточный акт от 12.05.2014 (приложение N 1 к договору аренды от 12.05.2014) (т. 4, л. д. 8 - 9).

Из поступивших в материалы настоящего дела документов судом установлено следующее.

Между ООО "Стройтехкомплект Н" (арендодатель) и ООО "ИНКОМСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2014 (т. 4, л. д. 26 - 29), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2 152,5 кв. м и земельный участок площадью 8 675 кв. м, находящиеся по адресу: 391430, Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47, для размещения и функционирования офиса и склада арендатора, с возможностью последующей сдачей указанного помещения и земельного участка в субаренду по своему усмотрению.

По передаточному акту от 12.05.2014 нежилое помещение площадью 2 152,5 кв. м и земельный участок площадью 8 675 кв. м, находящиеся по адресу: 391430, Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47 были переданы арендатору (т. 4, л. д. 30).

Со стороны ООО "Стройтехкомплект Н" договор подписан директором Алимовым Растямом Ибрагимовичем, со стороны ООО "ИНКОМСТРОЙ" - Евдокимовым Алексеем Петровичем, действующими на основании устава.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды - до 12.04.2015 включительно. Если ни одна из сторон не заявит обратное, действие договора пролонгируется на новый срок.

В силу пункта 4.1 договора арендатором в срок не позднее последнего дня текущего месяца уплачивается арендная плата за временное владение и пользование указанным в пункте 1.1 договора помещением за предыдущий месяц в размере 200 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в период действия спорного договора аренды от 01.07.2013, имущество, переданное в аренду ответчику, находилось в пользовании других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, подписание спорного договора аренды уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "Стройтехкомплект Н" спорный договор аренды подписан директором Алимовым Растямом Ибрагимовичем, со стороны ООО "ТСК "Энергопром" Евдокимовым Алексеем Петровичем, действующим по доверенности, выданной 14.02.2013 директором Бердовым Юрием Геннадьевичем.

Алимов Растям Ибрагимович назначен на должность директора ООО "Стройтехкомплект Н" приказом от 06.06.2013 N 1 (т. 1, л. д. 28), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2013 сделана соответствующая запись (т. 1, л. д. 30 - 35).

Ранее должность директора ООО "Стройтехкомплект Н" занимал Евдокимов Алексей Петрович (т. 1, л. д. 30 - 36).

Алимов Растям Ибрагимович также является учредителем ООО "ТСК "Энергопром". Евдокимов Алексей Петрович ранее являлся учредителем данного общества (т. 1, л. д. 37 - 43).

Судом установлено, что между ООО "ТСК "Энергопром" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор от 20.09.2012 N 122000/0214.

В обеспечение кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Стройтехкомплект Н" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 N 12200/0214-7.2, в соответствии с котором в залог переданы нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: 391430, Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26.12.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору залога от 20.09.2012 N 12200/0214-7.2: здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 2 153,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47; земельный участок, общая площадь 8 675 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Сасово, улица Ново-Елатомская, дом 47; условный номер 62:27:0011004:0132 (т. 2, л. д. 108 - 121).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая показания в судебном заседании свидетелей Бердова Юрия Геннадьевича и Евдокимова Алексея Петровича, пояснения в судебных заседаниях директора ООО "Стройтехкомплект Н" Алимова Растяма Ибрагимовича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО "ТСК "Энергопром" между участниками общества имеет место корпоративный конфликт.

Исходя из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление сторонами договора аренды действий по предоставлению имущества в аренду, формальное подписание указанных документов, заключение спорной сделки в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО "ТСК "Энергопром", арбитражный суд первой инстанции суд сделал верный вывод о том, что воля сторон указанной сделки не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем спорная сделка является недействительной (статьи 166, 170, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехкомплект Н" отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройтехкомплект Н".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 по делу N А54-1011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект Н" (Рязанская область, город Сасово, ОГРН 1066232014661, ИНН 6232006388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова