Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12111/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-84009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Паршина А.Ю., по доверенности от 09.02.2016

от ответчика: Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.2016, Чернышовой О.С. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12111/2016) ЗАО "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-84009/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Креакон"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании 6 902 521 руб. 82 коп.,

установил:

ООО "Креакон" (субподрядчик) 17.11.2015 обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ЗАО "Водоканалстрой" (генподрядчика) 6 902 521 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда N К-03/5-03 СТ.

Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в судебном заседании 25.02.2016 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Водоканалстрой".

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, в том числе в части возвращения встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение процедуры судебного разбирательства, что создало препятствия для реализации права на заявление о проведении строительно-технической экспертизы. Податель апелляционной жалобы ссылался на пункт 3.6. договора, отметив, что удовлетворение требований ЗАО "Водоканалстрой" по встречному иску исключило бы возможность удовлетворения иска на сумму, эквивалентную стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав на подтвержденный факт выполнения работ, расчеты по которым не произведены в заявленной ко взысканию сумме. Кроме того отметил, что претензия по качеству работ предъявлена только в ходе производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонами субподрядного договора - ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчиком) и ООО "Креакон" (субподрядчиком) 17.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N К-03/5-03 СТ от 30.03.2015, в котором зафиксирован размер денежного обязательства на указанную дату и определены сроки погашения притом, что сдача-приемка выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьями 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.1. договора субподряда. Принятые без замечаний работы частично оплачены ответчиком. 05.11.2015 исполнителем работ заявлена претензия ЗАО "Водоканалстрой", оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право субподрядчика заявленным способом.

Доводы о некачественности работ в отзыве, поступившем в арбитражный суд 24.12.2015, не заявлялись ответчиком, претензия N 49 датирована 21.01.2016 и предъявлялась, как объяснили в судебном заседании апелляционного суда, в судебном заседании 21.01.2016. Апелляционным судом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ не приняты доводы, основанные на отношениях генподрядчика с заказчиком. Притом, что денежное обязательство ЗАО "Водоканалстрой" перед ООО "Креакон" в силу статей 8, 308 ГК РФ объективно возникло и доказательств его погашения суду первой инстанции представлено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.02.2016, заявлений и ходатайств у сторон, участвующих в деле, не было. В соответствии со статьей 137 АПК РФ не заявлялось о получении дополнительных доказательств предусмотренным статьей 82 АПК РФ способом и в предварительном заседании, проводившемся 21.01.2016. Согласно аудиозаписи судебного заседания 25.02.2016 сторонами давались объяснения по существу обязательственных правоотношений, а также высказывалось мнение по принятию встречного иска. У ответчика было достаточно времени до судебных заседаний для реализации процессуальных прав на заявление ходатайств, процедура которого должна соответствовать требованиям части 1 статьи 41 АПК РФ о предварительном раскрытии, в том числе путем заполнения форм документов в электронном виде, согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, довод о препятствиях для реализации процессуальных прав ответчиком не соответствует процессуальным документам. Риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится на участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск возвращается арбитражным судом, согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Притом, что требование по встречному иску относилось к понуждению ООО "Креакон" исполнить обязанность в натуре, оно не было направлено к зачету первоначального требования, не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным о выполнении обязанности в натуре и первоначальным (о взыскании денежных средств) исками очевидной взаимной связи нет, и их совместное рассмотрение не привело бы ни к более быстрому, ни к более правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, достаточных условий для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего основания для отмены процессуального решения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен