Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-9030/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-30733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-30733/2015 (судья Журавлева М.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, предприятие, ФГУП "НПО МИП "Микроген") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (далее - ответчик, ООО "Химмашхолдинг") об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки N 1-1907 (226/5-613) от 01.08.2013, в связи с обнаружением неустранимых недостатков.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.06.2016 суд передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) дело N А07-30733/2015 по иску ФГУП "НПО МИП "Микроген" к ООО "Химмашхолдинг" об обязании заменить некачественный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "НПО МИП "Микроген" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку пунктом 10.1 договора поставки N 1-1907 (226/5-613) от 01.08.2013 стороны установили подсудность споров по месту нахождения истца. Истец имеет филиал в Республике Башкортостан.

Податель жалобы указывает, что им подано ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного ответчиком товара, представлено предложение экспертной организации и на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы. Поставленный ответчиком по договору поставки товар находится по месту нахождения филиала истца: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Новороссийская, 105.

Заявитель полагает, что при проведении судебной экспертизы, у эксперта возникнет необходимость провести визуальный осмотр товара, а также иные специальные действия по определению качества товара.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 1-1907 (226/5-613) от 01.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 1-1907 (226/5-613) от 01.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 154).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд инстанции исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 10.1 договора сторонами определена подсудность спора, - споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 61-95) в отношении предприятия, место нахождения истца: 115088, г. Москва, ул. Дубровская, д.15, тогда как иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку местом нахождения предприятия, является г. Москва, то дело N А07-30733/2015 по иску ФГУП "НПО МИП "Микроген" к ООО "Химмашхолдинг" об обязании заменить некачественный товар, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку стороны применили правило о договорной подсудности в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определили конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие между сторонами споры, то истцу не предоставлено право выбора арбитражного суда в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора по месту нахождения филиала юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ФГУП "НПО МИП "Микроген" к ООО "Химмашхолдинг" подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-30733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева