Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-11772/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-87475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Скорик С.В., по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Сапечина Т.Ю., по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11772/2016) ООО "Плексфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-87475/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Плексфарм"

к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (ОГРН 1127746568245, ИНН 7705992131, место нахождения: 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д.46, лит. А, стр. 4; далее - истец, ООО "Плексфарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1, далее - ответчик, Комитет) 4 594 336 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Плексфарм" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что штраф начислен и удержан ответчиком неправомерно, переписка сторон, а также фактические действия по поставке и принятию товара свидетельствуют об изменении условий контракта о сроке годности поставляемого товара. Просрочка в поставке товара была вызвана отсутствием товара на территории Российской Федерации, а также действиями ответчика, в случае незамедлительного ответа последним на предложения истца поставка могла быть осуществлена в период с 06.05.2015 по 08.07.2015. Ответчик полагает возможным снижение неустойки до суммы из расчета по двукратной ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0172200001914000534-0108979-02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Парикальцитол (торговое наименование - Земплар) (далее - товар) для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к данному контракту сторонами предусмотрена поставка лекарственного препарата Парикальцитол (торговое наименование - Земплар Капсулы 1 мкг N 28), место происхождения товара, наименование производителя товара: Эйсика Куинборо Лиметед / произведено Каталент Фарма Солюшнз Инк, США, страна Великобритания, упаковано ЗАО "Ортат", Россия, в количестве 630 упаковок по цене 9 515 руб. 44 коп. на общую сумму 5 994 727 руб. 20 коп.; Парикальцитол (торговое наименование - Земплар, раствор для внутривенного введения 5 мкг/мл 1 мл N 5), место происхождения товара, наименование производителя товара: Эбботт С.р.Л., Италия / произведено Хоспира С.П.А, страна Италия, упаковано ЗАО "Ортат", Россия, в количестве 720 упаковок по цене 8 478 руб. 56 коп., на общую сумму 6 104 563 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 099 290 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта поставщик обязан поставить товар с остаточным сроком годности не менее 15 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по заявке заказчика в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара. Поставка товара по заявке с пометкой "СРОЧНО" осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик прописывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту.

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе пунктом 3.1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение поставщиком при поставке товара пункта 4.1.2 контракта, полного или частичного неисполнения обязательств по поставке товара по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа, определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 5% - 604 964 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, оплата принятых заказчиком товаров производится заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 настоящего контракта. При этом в акте об исполнении обязательств указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 истцом от ответчика была получена заявка N 05/31-348 на поставку всего объема товара по контракту. Таким образом, товар должен быть поставлен с учетом срока, установленного пунктом 3.1.1 контракта, - не позднее 20.02.2015.

Товар считается поставленным после подписания заказчиком накладной, акта сдачи-приемки, акта об исполнении обязательств и предоставления протокола согласования цен поставки жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов, подписанного поставщиком и заказчиком (пункт 6.3 контракта).

Истец осуществил поставку товара по частям с нарушением срока поставки и с нарушением срока годности товара.

Поскольку на дату поставки товар отсутствовал на территории Российской Федерации и предполагался к поставке лишь во второй половине апреля 2015 года и в июле 2015 года, о чем свидетельствуют письма производителей от 10.03.2015, от 17.03.2015 N 259, от 20.03.2015 N 273, истец уведомил ответчика о невозможности поставки товара в надлежащий срок (письмо исх.N 697П от 20.03.2015, письмо исх.N 704П от 25.03.2015).

Кроме того, в связи с тем, что на дату поставки товар - МНН Парикальцитол, ТН Земплар, раствор для внутривенного введения 5 мкг/мл 1 мл N 5 в количестве 720 упаковок с остаточным сроком годности не менее 15 месяцев на территории Российской Федерации отсутствовал, истец обратился к ответчику письмом от 06.05.2015 исх. N 767П (получено ответчиком 14.05.2015) с просьбой рассмотреть возможность поставки указанного препарата с остаточным сроком годности до 31.07.2016.

20.05.2015 ответчик согласовал истцу поставку указанного выше товара с остаточным сроком годности до 31.07.2016, что подтверждается письмом исх.N 05/31-1186/15-0-2.

Поставка товара - МНН Парикальцитол, ТН Земплар, раствор для внутривенного ведения 5 мкг/мл 1 мл N 5 в количестве 720 упаковок на сумму 6 104 563 руб. 20 коп. осуществлена 25.05.2015, что подтверждается товарной накладной N ПФ150520012 и актом сдачи-приемки товара.

В связи с тем, что на дату поставки товар - МНН Парикальцитол, ТН Земплар, капсулы 1 мкг N 28 в количестве 630 упаковок с остаточным сроком годности не менее 15 месяцев - на территории Российской Федерации отсутствовал, истец обратился к ответчику письмо от 08.07.2015 исх.N 830П (получено ответчиком 13.07.2015) с просьбой рассмотреть возможность поставки указанного препарата с остаточным сроком годности до 30.09.2016.

24.07.2015 ответчик согласовал истцу поставку указанного выше товара с остаточным сроком годности до 30.09.2016, что подтверждается письмом исх.N 05/31-1767/1502. Поставка товара - МНН Парикальцитол, ТН Земплар, капсулы 1 мкг N 28 в количестве 630 упаковок на сумму 5 994 727 руб. 20 коп. осуществлена 29.07.2015, что подтверждается товарной накладной N ПФ150727006 и актом сдачи-приемки товара.

Истцу от ответчика поступили акты об исполнении обязательств, согласно которым в связи с нарушением условий контракта была начислена неустойка за просрочку поставки товара:

- по товарной накладной N ПФ150520012 в размере 2 784 954 руб. 17 коп., а также штраф за нарушение пункта 4.1.2 контракта в размере 604 964 руб. 52 коп. (акт об исполнении обязательств от 25.05.2015);

- по товарной накладной N ПФ150727006 в размере 4 731 427 руб. 51 коп. (акт об исполнении обязательств от 29.07.2015).

Таким образом, размер удержанных ответчиком денежных средств составил 5 129 192 руб. 24 коп. неустойки и 604 964 руб. 52 коп. штрафа, в общей сумме 5 734 156 руб. 76 коп.

Платежными поручениями N 115 от 07.07.2015, N 188 от 18.08.2015 ответчик, удержав неустойку из стоимости, подлежащей оплате, перечислил истцу в оплату товара 3 977 944 руб. 20 коп.

11.02.2016 ответчик, пересчитав размер неустойки, перечислил истцу по платежному поручению N 641996 в оплату товара 2 387 189 руб. 44 коп.

Полагая требования в части взыскания 604 964 руб. 52 коп. штрафа необоснованными, а части неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 594 336 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления; размер неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции, расчет суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 20.02.2015 по 29.07.2015, как и расчет штрафа, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом рассматриваемого контракта являлась поставка медикаментов остро нуждающимся в лечении гражданам, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, вопреки доводам Общества, нельзя признать несущественным нарушением. Кроме того, суд учитывает, что принимая медикаменты с остаточным сроком годности, Комитет по существу берет на себя обязательство реализовать указанные медикаменты в сроки, меньшие, чем он мог бы рассчитывать, будь обязательство Общества исполнено в соответствии с достигнутой в контракте договоренностью.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области поставки медикаментов, Общество было осведомлено об объеме и сроках исполнения заявок с конкретными характеристиками (сроками годности лекарств), а также размере неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последствий в виде наступления ответственности.

Ссылки Общества на невозможность поставки товара в установленном сроке в связи с отсутствием заявленного товара на складах с запрашиваемым сроком годности отклоняются, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе и заключая государственный контракт, зная перечень требуемых к поставке медикаментов и срок исполнения заявки, истец должен был предвидеть все связанные с этим обязанности и риски. Государственный контракт в силу своей природы заключается и исполняется на определенных условиях, к нему не применимы все общие диспозитивные положения, как к обычному гражданско-правовому договору. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Сведений о заблуждении, нарушении воли при подписании контракта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, нарушил срок поставки лекарственных средств по контракту, о невозможности осуществления поставки предусмотренного контрактом товара в срок до 20.02.2015 истец уведомил ответчика спустя месяц после указанного срока поставки, с просьбой рассмотреть возможность поставки указанных лекарственных препаратов с остаточным сроком годности Общество обратилось к Комитету лишь 14.05.2015 и 13.07.2015.

Ссылка истца на согласование с ответчиком изменений в поставках отклоняется, поскольку указанное было вызвано необходимостью исполнения целей контракта по поставке социально значимого товара, исключения социальной напряженности и перебоев в обеспечении граждан лекарствами, в перечисленных письмах Комитета от 20.05.2015, от 24.07.2015 прямо зафиксирована обязательность условия о выплате истцом неустоек и штрафов (л.д.38, 40).

Апелляционная коллегия отмечает, что предметом настоящего контракта является поставка лекарственных препаратов, предназначенных для выполнения государственной обязанности истца по обеспечению медикаментами граждан, проходящих лечение. Наличие у товара высокой социальной значимости предполагает повышенную степень ответственности за несоблюдение сроков его поставки. Каких-либо объективных обстоятельств, расцениваемых как исключительные, в целях снижения неустойки истец в суде не обосновал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, усмотрев доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, правомерно пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-87475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова