Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26722/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-15756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аваль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-15756/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Аваль" к ответчику: ОАО СК "Альянс"

о взыскании 6.336 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца -- не явился, извещен;

от ответчика -- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аваль" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" (далее по тексту также - ответчик) 6 336 рублей 00 копеек неустойки.

Определением от 29.01.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аваль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что согласно п. 1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 08.08.2014 по 29.09.2014 к ОАО СК "Альянс" вследствие по следующему страховому случаю: - ДТП от 18.06.2014, оформленное извещением о ДТП, поврежденное ТС Лада 111930 гос. N А986ВР 134. Таким образом, применение судом п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве безусловного основания для отказа в исковых требованиях является ошибочным, поскольку при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Лада" с государственным регистрационным номером С114УЕ34 (гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО "Согласие" по полису серии ВВВ N 00646617343) Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лада" с государственным регистрационным номером А986ВР134, принадлежащий на праве собственности гражданке Спириной Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ССС N 0668381491.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между потерпевшей Спириной Е.А. и истцом 20.10.2015 заключен договор уступки права требования от 20.10.2015 N 0132-НУ/2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требования неустойки за период с 08.08.2014 по 29.09.2014 по указанному в договоре страховому случаю.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения непосредственно потерпевшей Спириной Е.А. к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему необходимыми документами.

Представленное в материалах дела требование в адрес ответчика подписано истцом, документального подтверждения того, что истец действовал от имени потерпевшей суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату почтового отправления требования право требования еще не перешло к истцу по договору уступки права требования от 20.10.2015 N 0132-НУ/2015, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить срок наступления обязательства ответчика по оплате страхового возмещения, в связи с чем право требования от ответчика неустойки по данному страховому случаю у потерпевшей Спириной Е.А. не возникло, и, следовательно, не могло быть передано в дальнейшем по договору уступки права требования от 20.10.2015 N 0132- НУ/2015.

Кроме того, требования истца основаны на договоре уступки прав требования заключенном через год после исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).Поскольку исковое требование истца удовлетворению не подлежит, акцессорные требования истца о возмещении представительских расходов и расходов по оплате оценщика являются необоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В договоре уступки права требования от 20.10.2015 N 0132-НУ/2015 не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, непосредственно из какого договора страхования произведена уступка.

Кроме того, согласно п.3 договора уступки права требования от 20.10.2015 N 0132- НУ/2015 за уступаемое право требования истец оплачивает потерпевшей Спириной Е.А. вознаграждение в размере 6.000 рублей 00 копеек.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, свои обязательства по уплате потерпевшей Спириной Е.А. денежных средств за уступаемое право требования истец не исполнил, то есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 44-46).

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Аваль" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 400012, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, д. 29б, эт. 1 (л.д. 46).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания истца не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Кроме того, довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика опровергается представленному в материалах дела отзыву на иск и распечатки с официального сайта Почты России.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом на основании указанного договора цессии требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-15756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова