Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8127/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-8679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии": Чулкова А.Ю., по доверенности от 27 апреля 2015 года; после перерыва - Литвинов Д.С., представитель по доверенности от 27 апреля 2016 года, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8679/16, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "АЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 224 970 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 118 руб. 41 коп.

29 марта 2016 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 3 224 970 руб. 21 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2013 года ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОАО "Оренбургская ТГК") (заказчик) заключили договор N 7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах.

12 апреля 2013 года ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК-6") (заказчик) заключили договор N 6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

17 апреля 2016 года ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания 9" (ОАО "ТГК-9") (заказчик) заключили договор N 015-12/2013 (9300- FA/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) заключили договоры от 20.04.2013 г. N 7600-FA057/02-012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 г. N 7700-FA057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 г. N 7800-FА051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "Оренбургская ТГК" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" произошла 01.12.2014 г. при этом ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "Оренбургская ТГК" по всем правам и обязанностям.

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2014 года по всем вышеперечисленным договорам ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Реорганизация ОАО "Волжская ТГК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" произошла 05 июня 2013 года, при этом ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем правам и обязанностям по вышеуказанным договорам.

Как указал истец, ООО "ТБН энергосервис" выполнило работы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и выставило ответчику счета на их оплату на общую сумму 3 224 970 руб. 21 коп.

20 мая 2013 года ООО "ТБН энергосервис" на основании Договора уступки права требования от 20 мая 2013 года уступило ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" права требования к заказчику по вышеуказанным договорам по оплате выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности, исходил из того, что наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что после 01 июня 2015 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исключается в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства приемки выполненных работ заказчиком в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, а также доказательства уведомления ответчика о выполнении работ и документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОАО "Оренбургская ТГК") договоров подряда истец обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, а также работы по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем правам и обязанностям по вышеуказанным договорам.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "ТБН энергосервис" выполнило работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, при этом согласно представленным реестрам передачи корреспонденции ответчик данные документы получал по каждому из договоров подряда, на основании которых возникла задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 9.1 договоров оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей.

Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами договора (пункты 9.1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 9.3 договоров заказчик осуществляет каждый платеж на основании отдельно выставляемых подрядчиком счетов на оплату, каждый из которых должен быть предоставлен подрядчиком заказчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа.

Платежи осуществляются в указанные в графике платежей сроки при условии своевременного предоставления подрядчиком счетов на оплату на каждый платеж.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам также предусмотрено, что платежи подлежат осуществлению в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным признается месяц, для которого рассчитана подлежащая оплате сумма в соответствии с графиком платежей.

График платежей подписан заказчиком, что свидетельствует о его согласии с указанными в нем суммами и сроками платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

20 мая 2013 года между ООО "ТБН энергосервис" и ООО "АЭТ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТБН энергосервис" уступило ООО "АЭТ" права требования в заказчику по вышеуказанным договорам подряда.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах ООО "АЭТ" на основании Договора уступки права требования от 20 мая 2013 года приобрело права требования к ПАО "Т Плюс", принадлежащие ООО "ТБН энергосервис" на основании всех вышеуказанных договоров.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам у ответчика по состоянию на 9 февраля 2016 года имелась задолженность перед истцом: по договору N 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013 г. в размере 687 220 руб. 04 коп.; по договору N 6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013 г. в размере 5 623 руб. 12 коп.; по договору N7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013 г. в размере 461 562 руб. 03 коп.; по договору N7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013 г. в размере 97 152 руб. 97 коп.; по договору N7800-FА051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013 г. в размере 501 619 руб. 46 коп.; по договору N015-12/2013 (9300- FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 г. в размере 1 471 792 руб. 59 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил в декабре 2015 года.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 224 970 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 3 224 970 руб. 21 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 118 руб. 41 коп. за период с 01 января 2016 года по 09 февраля 2016 года по ставке банковского процента по вкладам физических лиц за заявленный период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.2 заключенных сторонами спора договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право требовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договорами за нарушение заказчиком сроков оплаты работ установлена ответственность в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина