Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-6762/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А34-1006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-1006/2016 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - ООО "Строймет", истец), ИНН 7453262310, ОГРН 1137453012245, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик), ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 5 206 821 руб. 38 коп. и 223 776 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 иск удовлетворен частично: c ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "Строймет" взысканы основной долг в сумме 5 206 821 руб. и 199 478 руб. 44 коп. пени.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" (ответчик) просило решение суда в части взыскании неустойки изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы, не превышающей 50 000 руб. Ответчик указал на непредставление истцом доказательств несения убытков, отметил, что неустойка превышает сумму возможных убытков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО "Строймет" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 115, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой определяются заказом покупателя и уточняются в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2015 расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней. Датой отгрузки продукции считается дата выставления товарной накладной поставщиком на отгруженную продукцию.

Транспортные расходы, а также иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой продукции, оплачиваются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции. Покупатель оплачивает поставщику стоимость дополнительных услуг, связанных с отгрузкой продукции: услуги по порезке, упаковке, погрузке и т.д. (п. 4.2, 4.3 договора)

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % в день от стоимости не оплаченной в срок продукции (п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно товарным накладным N 2733 от 29.07.2015, N 2734 от 29.07.2015, N 2907 от 13.08.2015, N 2966 от 17.08.2015, N 2967 от 17.08.2015, N 2974 от 17.08.2015, N 2986 от 17.08.2015, N 3223 от 07.09.2015, N 3709 от 16.10.2015, N 3973 от 09.11.2015, N 3974 от 10.11.2015, N 4068 от 18.11.2015 ООО "Строймет" поставило ОАО "Курганмашзавод" металлопродукцию и оказало транспортные услуги на сумму 5 206 821 руб. 38 коп. (л.д. 10-21).

ООО "Строймет" направило в адрес ОАО "Курганмашзавод" претензию N 321 от 18.11.2015 с требованием об оплате поставленной продукции (л.д. 23), которая получена адресатом 25.11.2015 (л.д. 24).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 2015 по состоянию на 31.12.2015 ОАО "Курганмашзавод" имеет задолженность перед ООО "Строймет" в размере 5 206 821 руб. 38 коп. (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Курганмашзавод" обязательств по договору поставки, ООО "Строймет" 12.02.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 5 206 821 руб. 38 коп. и неустойки в размере 223 776 руб. 92 коп., начисленной по состоянию на 08.02.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 5 206 821 руб. 38 коп., исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчик наличие задолженности по договору в заявленном размере признал. В связи с просрочкой оплаты товара суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 199 478 руб. 44 коп. в соответствии с ее расчетом, представленным ответчиком, произведенным с учетом условия договора о тридцатидневной отсрочке оплаты товара, относительно чего истец не возражал.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки ответчиком не оспаривается. Не заявлено также возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ОАО "Курганмашзавод" указало на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, ее размер согласованы ООО "Строймет" и ОАО "Курганмашзавод" в договоре на поставку продукции N 115 от 01.12.2014.

Размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод ОАО "Курганмашзавод" о непредставлении истцом доказательств несения убытков несостоятелен. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-1006/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова