Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12899/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-75630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева Е.П. по доверенности от 30.09.2015

от ответчика (должника): Матвеев А.Ю. по доверенности от 10.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12899/2016) ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-75630/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Вегас Шоу"

к ООО "Гелиос"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас Шоу" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 08/11 от 11.11.2014, 10 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности, 3 106 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 030 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт направления ответчику акта об оказании услуг истцом не доказан и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС ШОУ", далее по тексту истец, и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос", далее по тексту Ответчик), был заключен Договор на оказание услуг N Q8\11 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец оказывает ответчику за плату услугу по проведению новогоднего мероприятия на территории ответчика, а именно в ресторане "Аист" гостиницы "Русь" по адресу в Санкт-Петербурге Артиллерийская улица, д.1, с 22.00 часов 31 декабря 2014 г по 04.00 часов 01 января 2015 г.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг истца составила 200.000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик должен был оплатить услуги истца полностью по безналичному расчету согласно выставленным счетам.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик должен был внести предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, т.е. 100.000 руб.

Предоплата была внесена, оставшиеся 50%, т.е 100.000 руб. выплачиваются после выполнения истцом своих обязательств на основании подписанного акта выполненных услуг.

Истец указывает, что непосредственно сразу после оказания услуги подписание акта об оказании услуг не представилось возможным в связи с очень ранним утром праздника, 04.00 часов 01.01.2015 и отсутствием представителя ответчика по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ООО "Гелиос" перед истцом образовалась задолженность в сумме 100.000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 10.012 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензии ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "Гелиос" акта об оказании услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг направлялся истцом в адрес первого заместителя генерального директора ООО "Гелиос" Бокучава Н.В., с которым был заключен спорный договор. Акт направлен 25.03.2016 по адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о правомерности начисления суммы процентов за период с 01.04.2015 по 25.07.2015.

С учетом применимых ставок, сумма законной неустойки подлежит начислению на сумму задолженности 100 000 руб. следующим образом: за период 01.04.2015 - 31.05.2015 по ставке 8,25%, за период с 01.06.2015 - 14.06.2015 по ставке 11,44%, за период с 15.06.2015 - 14.07.2015 по ставке 11,37%, за период с 15.07.2015 по 25.07.2015 по ставке 10,36%.

Что составляет в сумме 3 106 руб. 87 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения на представление интересов в суде от 07.09.2015, заключенный между ООО "Вегас Шоу" (заказчик) и Кондратьевой Е.П. (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 20 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена расписка (л.д. 28). В суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя также представлено платежное поручение от 13.01.2016 N 8 на сумму 20 010 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов дела, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму до 10 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-75630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов