Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-4992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-5614/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-26210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 и на определение об исправлении описки от 01.04.2016 по делу N А76-26210/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Стюрина В.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014).

Открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - ОАО "Оренбургские авиалинии", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП", ответчик) о взыскании 5 530 204 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

Определениями суда от 23.01.2015 и от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Альфастрахование", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ОАО "Альфастрахование", ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", третьи лица; т. 5 л.д. 63-65, т. 9 л.д. 10-12).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 127-133).

Определением суда от 01.04.2016 из решения от 10.03.2016 исключен абзац следующего содержания "Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта." (т. 10 л.д. 136-137).

ОАО "Оренбургские авиалинии" с принятыми судебными актами не согласилось, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и определение об исправлении опечатки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что зона ответственности ответчика за орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома ограничивается взлетно-посадочной полосой, основан на неправильном толковании п. 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень и правила N 241).

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерно указывал, что зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновении с птицами, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом Российской Федерации. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 2.4 Руководства, утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, являющимся единственным нормативно-правовым актом, регламентирующим правоотношения сторон при орнитологическом обеспечении полетов в Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" указало, что согласно положениям ст. 1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации и пп. 65 п. 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационного космического агентства от 31.03.2002 N 136/42/51, аэропорт обязан принять все меры направленные на орнитологическое обеспечение полетов на пути движения воздушного судна, в том числе в полете. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зона ответственности ответчика за орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома ограничивается взлетной посадочной полосой, является неверным.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по орнитологическому обеспечению полетов в аэропорту г. Челябинска, что установлено отчетом по результатам расследования авиационного инцидента; факт и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского отчета, актами выполненных работ, справкой истца о дополнительно выполненных рейсах, заданиями на полет; причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками состоит в том, что ремонт воздушного судна был вызван попаданием птицы в крыло воздушного судна вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов, дополнительные рейсы были выполнены поскольку в связи с неисправностью поврежденного воздушного судна потребовалось вывести пассажиров, которым уже были реализованы авиабилеты на поврежденное воздушное судно, что потребовало изменение программы полетов истцом, и как следствие выполнение дополнительных (пустых - без пассажиров) рейсов.

В апелляционной жалобе на определение суда об исправлении опечатки податель жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции внес в обжалуемое решение изменения, меняющие содержание решения, исключающие из решения норму права, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "Оренбургские авиалинии" и ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" поступило ходатайство о переименовании ответчика - открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - АО "ЧАП"). В подтверждение заявленного ходатайства представлены: устав АО "ЧАП", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, принято ко вниманию изменение организационно-правовой формы ответчика.

От АО "ЧАП" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

До начала судебного заседания 05.07.2016 (после перерыва) от ОАО "Оренбургские авиалинии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая разъяснения абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд считает возможным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда и определение об исправлении описки принять один судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и определения Арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧАП" (обслуживающая компания) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (перевозчик) заключен договор от 27.02.2013 N 166/АП-13 (т. 1 л.д. 31-33).

Предметом договора является предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика типа Ту-154Б, М Ту-134, Боинг 737-400, Боинг 737-800, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством РФ, ВК РФ, нормативными отраслевыми документами Минтранса РФ, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту "Челябинск" осуществляет Челябинский центр ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В соответствии с п. 6.4 договора при предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика.

Из искового заявления следует, что при выполнении рейса ORB 8932 по маршруту Монастир - Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем ОАО "Оренбургские авиалинии", после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы.

В результате вышеуказанного повреждения воздушного судна истца, ОАО "Оренбургские авиалинии" понесло убытки в виде расходов на восстановление самолета, из которых: 64 924 долларов США + 12 850 Евро + 708 738 руб. 91 коп. расходы на ремонт; 2 829 801 руб. 69 коп. расходы, связанные с перегоном воздушного судна к месту ремонта и на базу, с выполнением дополнительных рейсов с целью выполнения программы полетов (т. 1 л.д. 12-23).

ОАО "Альфастрахование" возместила ОАО "Оренбургские авиалинии" часть ущерба, перечислив последнему 12 445 долларов США (т. 5 л.д. 18).

Сумма причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией истца составила 5 530 204 руб. 02 коп.

ОАО "Оренбургские авиалинии" направило в адрес ОАО "ЧАП" претензию от 25.06.2014 N 01/03-6840 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 24-25).

ОАО "ЧАП" направило в адрес ОАО "Оренбургские авиалинии" аргументированный отказ в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 29-30).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения самолета, при посадке в зоне ответственности аэропорта "Баландино", материалами дела не подтверждается.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация способа защиты в виде возмещения убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 при выполнении рейса ORB 8932 по маршруту Монастир - Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA принадлежащем истцу, после посадки в аэропорту Челябинска при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы.

В соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 17.08.2013 N 139 для расследования произошедшего авиаинцидента была назначена комиссия.

Вышеуказанной комиссией, по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом В-737-800 VP-BFA ОАО "Оренбургские авиалинии" был составлен отчет от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 34-38).

Расследованием установлено, что в радиусе до 30 км от аэродрома находятся водоемы, сельскохозяйственные угодья с полями зерновых культур, а также городская свалка, что способствует скоплению птиц.

Комплекс мероприятий, направленных на отпугивание и недопущение скопления птиц в соответствии с РООП ГА-89 предусмотрен Планом мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме "Челябинск" (Баландино) на 2013.

В соответствии с технологией работы аэродромной службы перед каждым взлетом и посадкой проводится осмотр ИВПП и, при необходимости, отпугивание птиц в случае их обнаружения с использованием свето-шумовых сигнальных ракет и лазерного прибора AVIAN DISSUADER. В период события свето-шумовые ракеты и лазерный прибор не применялись, так как при осмотре ИВПП птицы не наблюдались. Аэропорт оснащен цифровыми биоакустическими установкам "Bird Gard" (три стационарные и одна передвижная), которые в момент события были выключены, в темное время суток не используются. Включение осуществляется автоматически фотоэлементом в светлое время суток. Вместе с тем, использование данных установок в темное время суток предусмотрено технической документацией на них. Для этого есть специальный "ночной" режим работы (пп. 12 п. 2.9 отчета).

Согласно п. 4.2 отчета повреждение закрылка левого полукрыла самолета произошло при заходе воздушного судна на посадку в аэропорту "Челябинск" в результате столкновения с птицей.

В соответствии с п. 4.3 отчета причиной столкновения воздушного судна с птицей, явилась сложившаяся на данный период времени сложная орнитологическая обстановка в районе аэропорта "Челябинск" в совокупности с ненадлежащим выполнением ОАО Челябинское авиапредприятие" отдельных мероприятий, предусмотренных РООП ГА-89 и направленных на ликвидацию условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей к нему территории.

Комиссией в разделе 3 отчета также установлено, что на взлете, в полете, и заходе на посадку отклонений от техники пилотирования, полетной конфигурации воздушного судна, параметров работы двигателя не было.

Ни на одном этапе полета экипаж не почувствовал удара с птицей.

Место удара приходится на носовую кромку закрылка. Останки птицы находятся в щели между закрылком и плоскостью крыла.

Щель в механизации крыла появляется только при положении закрылков 25 и более (в посадочных положениях закрылков).

Согласно данным средств ОК (прилагаются к отчету): начало выпуска закрылков на высоте 2372 (max) - 2296 (min) футов за 4 мин. 29 сек. до входа в глиссаду; закрылки в положение 25 были выпущены на высоте 1355 (max) за 22 сек. до входа в глиссаду (за 2 мин. 30 сек. до посадки); закрылки в положение 30 были выпущены на высоте 1375 (max) за 21 сек до входа в глиссаду. Во время выпуска механизации самолет выполнял полет по установленной схеме аэродромного круга.

После обнаружения следов столкновения воздушного судна с птицей был также проведен осмотр ИВПП останков птиц и других посторонних предметов на ИВПП не обнаружено.

Останки птицы и повреждение закрылка были обнаружены на послеполетном осмотре в аэропорту "Челябинск".

Комиссия сделала вывод, что столкновение с птицей произошло на этапе, когда воздушное судно находилось, максимум по времени за 2 мин. 30 сек. до посадки, что соответствует при скорости 150 узлов расстоянию не более 11 км от точки приземления и до момента пролета воздушного судна торца ВПП.

Кроме того, в разделе 5 отчета отражены недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом.

Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

В п. 3.1.1 Перечня и Правил N 241 установлены аэропортные сборы за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

В соответствии с п. 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации под обязательную сертификацию подпадают аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажиров вместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов.

ОАО "ЧАП" имеет сертификат соответствия ФАВТ А.01.02836, который дает ему право оказывать комплекс услуг аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов.

Пунктом 1.10 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэродромное обеспечение - комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пп. 70 п. 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 N 136/42/51 "посадка" - этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).

Специалистами Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки подготовлено заключение N 553/2015-АВИ, согласно которому расстояние от порога взлетной посадочной полосы до начала этапа полета "посадка" (по горизонтали) с курсом 270 градусов на аэродроме "Баландино" г. Челябинск для самолета В 737-800 при следовании строго по глиссаде составляет 197, 3 м (т. 7 л.д. 9-18).

Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS определено, что столкновениями с птицами "в аэропортах" считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) или ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или стоянки руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. Столкновение с птицами "вне аэропорта" - это те, которые происходят на высоте свыше 1000 фут при заходе на посадку и свыше 500 фут при наборе высоты (т. 10 л.д. 108).

В рассматриваемой ситуации, согласно отчету от 03.09.2013 закрылки в положение 25, в котором появляется щель в механизации крыла, где обнаружены останки птицы, были выпущены на высоте 1355 футов, за 2 мин. 30 сек. до посадки, что соответствует при скорости 150 узлов расстоянию не более 11 км от точки приземления и до момента пролета воздушного судна торца взлетной посадочной полосы.

Таким образом, учитывая, что столкновение с птицей произошло до момента начала этапа полета "посадка", с которого начинается аэродромное обеспечение, в том числе орнитологическое обеспечение, а также на высоте превышающей высоту столкновения с птицами в аэропортах, установленных Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт повреждения самолета, при посадке в зоне ответственности аэропорта "Баландино", материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что комиссия при проведении расследования выявила недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну.

Отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между повреждением воздушного судна Боинг 737-800 VP-BFA и действиями АО "ЧАП" по орнитологическому обеспечению полетов в зоне аэропорта, явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что зона ответственности ответчика за орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома ограничивается взлетно-посадочной полосой, основан на неправильном толковании п. 3.1.1 Перечень и правила N 241, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в норма Перечня и правил N 241, на которую ссылается податель жалобы, устанавливает сбор за взлет и посадку воздушного судна в аэропорту, то есть четко ограничивает, на каком этапе полета воздушного судна, аэропорт обеспечивает ряд необходимых мероприятий, в том числе орнитологическое обеспечение полетов.

Довод о том, что суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерно указывал, что зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновении с птицами, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация, является участником международной организации гражданской авиации, которой опубликовано Руководством по системе информации ИКАО о столкновении с птицами. Таким образом, положения данного документа подлежат применению на территории Российской Федерации.

Ссылка на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 2.4 Руководства, утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, являющегося единственным нормативно-правовым актом, регламентирующим правоотношения сторон при орнитологическом обеспечении полетов в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания указанного пункта руководства, не представляется возможным установить границы зоны ответственности аэропорта, не приведено конкретных размеров прилегающих к аэродрому территорий, а также методик их исчислений.

Довод о том, что согласно положениям ст. 1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации и пп. 65 п. 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационного космического агентства от 31.03.2002 N 136/42/51, аэропорт обязан принять все меры направленные на орнитологическое обеспечение полетов на пути движения воздушного судна, в том числе в полете, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. договора от 27.02.2013 N 166 предметом договора является предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика. В соответствии с п. 1.10 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников. "Аэропортовая деятельность" - деятельность, осуществляемая юридическими лицами по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов. "Аэродромное обеспечение" - комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, далее по тексту. Таким образом, из содержания данной нормы а также условий договора, следует, что зона ответственности ответчика, как организации занимающейся аэропортовым и наземным обслуживанием воздушных судов, ограничивается районом аэродрома.

Приведенные подателем жалобы основания для взыскания с ответчика убытков судом апелляционной инстанции не принимаются, так как отчетом по результатам расследования авиационного инцидента установлено, что выявленные комиссией недостатки не оказали непосредственного влияния на исход данного полета. Кроме того, данным отчетом подтверждается, что авиаинцидент произошел за пределами зоны ответственности аэропорта. Таким образом, вина ответчика в столкновении воздушного судна Боинг 737-800 VP-BFA с птицей, истцом не доказана.

Ссылка подателя жалобы на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что авиаинцидент произошел вне зоны ответственности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения от 10.03.2016 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исправленная судом первой инстанции опечатка, выраженная в виде включения в текст решения абзаца "Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта." не влечет изменение существа судебного акта, поскольку указанная в данном абзаце норма не является единственной, на основании которой суд первой инстанции построил свои выводы. Суд первой инстанции в решении ссылается на аналогичную по смыслу норму п. 3.1.1 Перечня и Правил N 241, что в итоге не изменяет выводов суда в данной части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.04.2016 следует также оставить без изменения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 и определение об исправлении описки от 01.04.2016 по делу N А76-26210/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина