Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7767/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А66-16816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" - Ковалева Г.Л. по доверенности от 05.10.2015, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери - Вуйминой И.М. по доверенностям от 01.07.2016, от 17.09.2015 и от 20.10.2015 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу А66-16816/20155 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (место нахождения: 129336, Москва, ул. Джамгаровская, д. 5; ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788, далее - Департамент архитектуры) о взыскании 29 139 243 руб. 74 коп., в том числе 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016, 2 342 740 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат неосновательного обогащения, по состоянию на 04.04.2016.

Определением от 04 февраля 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Определением от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери (далее - Департамент финансов).

Решением суда от 06 мая 2016 года с Департамента архитектуры в пользу Общества взыскано 14 072 407 руб. 11 коп. неустойки и 936 809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 15 009 216 руб. 66 коп. и 86 895 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Департамент архитектуры с обжалуемым решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и иск удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определен период начисления неустойки. Не согласен с выводом суда о том, что неустойка подлежит начислению на полную стоимость работ с 25.05.2015, то есть с даты принятия решения суда по делу N А66-13264/2013. Считает, что начисление неустойки и процентов должно соответствовать условиям спорного договора подряда.

Департамент архитектуры в апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно определил период задолженности и сумму, на которую подлежит начислению неустойка. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на полную стоимость выполненных работ неустойка подлежит начислению, с даты вынесения решения суда по делу N А66-13264/2013. Не согласен с выводом суда о том, что проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неосновательное обогащение в размере 11 365 523 руб. 20 коп. подлежат начислению с 25.05.2015. Считает, что проценты подлежат начислению с 07.08.2015, то есть с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А66-13264/2013. Полагает, что взысканный судом размер неустойки значительно превышает пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и является чрезмерным. Указывает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.09.2015 по 03.11.2015, поскольку на этот период судом кассационной инстанции исполнение решения суда первой инстанции от 25.05.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, следовательно, период пользования ответчиком чужими денежными средствами был прерван.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)" (протокол от 04 июня 2012 года N 0136300021712000316-3) Департаментом строительства (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0136300021712000316, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, в порядке и сроки, установленные контрактом, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 700 021 770 руб., определена с учетом прогнозного уровня инфляции на весь период выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 контракта определено, что работы подлежат выполнению Подрядчиком в течение 13 месяцев с момента заключения контракта.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З на общую сумму 593 174 642 руб. 77 коп. Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 586 812 090 руб. 48 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость принятых, но не оплаченных Департаментом архитектуры работ составила 6 362 552 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком не произведена оплата выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17.

Решением от 25.05.2015 по делу N А66-13264/2013 с Департамента архитектуры в пользу Общества взыскано 113 209 679 руб. 57 коп. задолженности, 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А66-13264/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

24.08.2015 судом по делу N А66-13264/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 006327718.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по делу N А66-13264/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлены без изменения.

Денежные средства по исполнительному листу серии ФС N 006327718 в рамках дела N А66-13264/2013 в размере 113 209 679 руб. 57 коп. задолженности, 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине истцу не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-13264/2013 от 25.05.2015 с Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" взыскано 113 209 679 руб. 57 коп. долга и 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки у Заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-13264/2013 от 25.05.2015, постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций по указанному делу.

09.03.2016 Департаментом финансов администрации города Твери была произведена частичная оплата долга по исполнительному листу в размере 74 775 202 рублей 77 копеек (платежное поручение N 9 от 09.03.2016).

01.04.2016 была оплачена оставшаяся часть долга в размере 50 000 000 руб. (платежные поручения N 14 и 15 от 01.04.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А66-13264/2013, судом обоснованно отклонены, поскольку контрактом предусмотрены конкретные сроки оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств в бюджете и об окончании финансового года после обжалования решения суда по делу N А66-13264/2013 правомерно отклонены судом, поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы Департаментом, жалобы признаны необоснованными, решение суда оставлено в силе. В случае произведения оплаты в срок либо после вынесения решения суда, на дату предполагаемой оплаты финансовый год был бы не завершен.

Довод о необходимости исключения срока приостановления исполнения решения суда по делу N А66-13264/2013 судом кассационной инстанции из периода просрочки судом отклонен, поскольку кассационная жалоба Департамента признана необоснованной, решение суда вступило в законную силу, у Департамента была обязанность по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом также согласен, поскольку действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании денежных сумм.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 указанного Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Какие-либо иные ограничения, в том числе начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, не предусмотрены.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-7930/10.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела N А66-13264/2013 было установлено, что ответчиком без возражений были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 6 362 552 руб. 24 коп., ответчик в процессе производства по делу иск признал частично, в размере 19 847 495 руб. 37 коп. стоимости предпусковых испытаний моста, фактическая стоимость выполненных работ в сумме 118 212 650 руб. 48 коп. установлена лишь экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А66-13264/2013, суд правомерно указал, что с 09.12.2013 подлежит начислению неустойка на сумму 26 237 047 руб. 61 коп., а на полную стоимость выполненных работ неустойка подлежит начислению с даты вынесения решения суда по делу N А66-13264/2013 - 25.05.2015, поскольку эта стоимость выявлена экспертизой по делу и установлена в решении суда.

Неустойка, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по подсчетам суда составила 14 072 407 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того что изначально в рамках дела N А66-13264/2013 истец просил взыскать с ответчика 12 476 435 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 168 939 133 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, и уточнил иск только по результата проведенной экспертизы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод Департамента архитектуры о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил ошибку при исчислении неустойки и самостоятельно произвел ее расчет в пределах заявленного истцом периода, в результате чего сумма неустойки была уменьшена.

Следовательно, за пределы заявленных исковых требований суд не выходил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 342 740 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за период с 25.11.2013, исходя из неполученных доходов в виде стоимости дополнительно выполненных и не вошедших в контракт работ, неоплаченных ответчиком.

Суд, установив начальную дату начисления процентов (25.05.2015) правомерно взыскал с ответчика 936 809 руб. 55 коп.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу N А66-16816/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова