Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4535/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-13596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кутькина Степана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-

13596/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кутькина Степана Николаевича (ОГРН 311110832200048; ИНН 111501777744)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 107 общеразвивающего вида" (ОГРН 1021100739296; ИНН 1102025750)

о взыскании пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Кутькин Степан Николаевич (далее - ИП Кутькин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 107 общеразвивающего вида" (далее - МДОУ "Д/С N107", ответчик) о взыскании 496908 руб. пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору N 02-2014 от 24.12.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 472608 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 5500 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, отзыв на исковое заявление истцом не получен, в связи с чем ссылка суда в решении на отзыв является необоснованной. Судом первой инстанции нарушена норма статьи 431 ГК РФ, условия договора истолкованы судом неверно, что и повлекло принятие незаконного решения. Доводы и обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в отношении снижения размера неустойки и её нового расчета, также являются необоснованными. Согласованный сторонами размер неустойки в 0,15% является разумным и не нарушает баланса интересов сторон. Ответчик, допуская просрочку оплаты по Договору, изначально знал о данном условии и не предпринял никаких мер для погашения задолженности в целях снижения периода для взыскания неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2016 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 11.07.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между МДОУ "Д/с N 107" (Заказчик) и ИП Кутькиным С.Н. (Исполнитель) заключен договор обслуживания компьютерной техники и оборудования N 02-2014 (л.д.11-13).

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники Заказчика. Перечень услуг (в дальнейшем Пакет услуг) приведен в Приложении 1 к Договору. Стоимость услуг составляет 72000 руб., включая НДС (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг и работ выполняется Заказчиком в виде 100% предоплаты. По результатам выполнения работ обеими Сторонами ежемесячно подписывается акт об оказанных услугах.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное перечисление денег по вине Заказчика Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,15% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 72000 руб., выставил соответствующие счета.

Услуги ответчиком не были оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-8647/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 72000 руб. долга по договору N 02-2014 от 24.12.2013 и пени 24300 руб. за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг в 2014 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 17433 руб. пени и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 5500 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда, истец считает, что судом при проверке расчета пени нарушены нормы статьи 431 ГК РФ, поскольку по условиям договора исполнитель вправе начислить пени в размере 0.15% за каждый день просрочки от договорной стоимости работ, то есть с 72000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 02-2014 от 24.12.2013 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-8647/2015. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В рассматриваемом случае истец предъявляет санкции за просрочку оплаты услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, причем период просрочки определяется истцом с начала очередного месяца до 31.12.2014, что влечет за собой неоднократное начисление пени за один и тот же период (например, пеня за декабрь месяц 2014 г. начисляется ежемесячно, начиная с 01.01.2014).

Между тем согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора оплата услуг выполняется заказчиком в виде 100% предоплаты.

Сроки внесения предоплаты договором не определены.

Истец требование по перечислению предварительной оплаты ответчику не предъявлял, счет на оплату 72000 руб. не выставлял.

В тоже время истец приступил к исполнению договора.

Сторонами ежемесячно составлялись акты сдачи приемки услуг, истец по итогам месяца выставлял ответчику счета на оплату услуг в сумме стоимости услуг за месяц (6000 руб.).

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора свидетельствуют о том, что истец предъявлял требования по оплате оказанных услуг за фактически выполненные работы по итогам каждого месяца.

Дословное прочтение пункта 4.3 договора свидетельствует о том, что начисление пени в размере 0,15% предусмотрено сторонами за несвоевременное перечисление денег заказчиком от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование об оплате стоимости оказанных услуг предъявлялось истцом ежемесячно исходя из договорной стоимости работ за каждый месяц, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени за несвоевременное перечисление денежных средств заказчиком исходя из обязанности ответчика по оплате ежемесячно 6000 руб., и правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом пени за период с 08.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 17433 руб.

Доводы истца о неправомерном уменьшении судом пени в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указал, что просрочка допущена вследствие ненадлежащего финансирования из местного бюджета (л.д.81).

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая, что установленный в пункте 4.3 договора размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерно высокими, поскольку составляет 54,75% годовых при действующей учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, из материалов дела не усматривается наступление каких-либо существенных негативных последствий для истца или наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%), что составило 5500 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-13596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кутькина Степана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева