Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-5364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-14275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-59643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Ивана Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-59643/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Ивана Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

заинтересованное лицо: Приходько В.А. (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Приходько Иван Сергеевич (далее - ИП Приходько И.С., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) от 08.12.2015 N 8049 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования нежилого помещения общей площадью 58,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область" под магазин.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию выдать ИП Приходько И.С. разрешение на условно разрешённый вид использования нежилого помещения общей площадью 58,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр.Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область под магазин.

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Приходько И.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 80658 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 80659 7, N 410031 99 80657 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2015 года между ИП ПриходькоИ.С. и Приходько Викторией Александровной заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: пр.Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область сроком до 31 июля 2016 года.

Приходько Виктория Александровна является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34АБN 061952 от 05.03.2013.

22 сентября 2015 года ИП Приходько И.С. обратился в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования указанного выше нежилого помещения.

Поскольку указанное нежилое помещение находится в зоне Ж4, в которой размещение предприятий питания является условно разрешённым видом использования объекта, постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.10.2015 проведение публичных слушаний назначено на 21 октября 2015 года.

Согласно протоколу проведенных публичных слушаний от 21.10.2015, принято решение одобрить предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования нежилого помещения общей площадью общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, под магазин (т.1 л.д.40-41).

Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области 03 ноября 2015 года на основании рабочего протокола N 29-15 принято решение о подготовке и направлению главе городского округа - город Волжский Волгоградской области рекомендации об отказе ИП Приходько И.С. в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования арендуемого помещения под магазин в связи с несогласием жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский (т.1 л.д.35-36).

По результатам публичных слушаний, проведённых 21.10.2015, на основании заключения и рекомендаций комиссии администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 08.12.2015 N 8049 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования указанного выше нежилого помещения (т.1 л.д.9).

ИП Приходько И.С., полагая, что постановление администрации от 08.12.2015 N 8049 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью 58,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 120, город Волжский, Волгоградская область" под магазин не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление администрации от 08.12.2015 N 8049 соответствует действующему законодательству, права и интересы предпринимателя не нарушены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 этой же статьи виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно части 6 указанной нормы предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений рассматриваемой статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных в части 8 рассматриваемой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательность учёта мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путём проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания, будучи публично-правовым институтом, призваны обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, целью которого является выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам.

Из анализа приведённых выше норм следует, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования объектов недвижимости выносится на публичные слушания для выявления и учёта мнения населения в обязательном порядке.

Как установлено материалами дела постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 N 68/4 принято Городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД (далее - Правила землепользования), включающее в себя, в частности, положение об изменении видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Волжского физическими и юридическими лицами.

Пунктом 4.2.2 Правил землепользования установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в порядке, установленном нормативно-правовым актом городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Материалами дела подтверждается, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Согласно протоколу публичных слушаний от 21.10.2015 принято решение одобрить предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования спорного нежилого помещения под магазин.

Между тем, согласно протоколу решений от 03.11.2015 N 29-15, комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области рекомендовала администрации отказать предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного нежилого помещения под магазин, аргументировав это тем, что имеется несогласие жильцов многоквартирного дома 120 по пр. Ленина г. Волжского.

В связи с этим администрацией принято оспариваемое постановление, в котором в обоснование отказа администрация ссылается на несогласие жильцов многоквартирного дома 120 по пр. Ленина г. Волжского.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешённого использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учётом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Из материалов дела, в том числе из опубликованного заключения о результатах публичных слушаний от 21.10.2015, усматривается, что большинство присутствующих на публичных слушаниях одобрили размещение предприятия общественного питания.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учёту при принятии такого решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что из протокола публичных слушаний от 21.10.2015 видно, что на слушаниях были зарегистрированы и приняли участие 106 жителя г. Волжского, из них только двое являлись жителями многоквартирного жилого дома N 120 по пр. Ленина (т.1 л.д.49).

Между тем, 20 октября 2015 года в администрацию поступило коллективное обращение непосредственно от жильцов указанного дома с возражением против использования нежилого помещения, площадью 58,7 кв.м, расположенного на первом этаже данного дома, под магазин.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку в нем не указано какие конкретно права и интересы физических и юридических лиц будут нарушены в случае предоставления ИП Приходько И.С. разрешения на условно-разрешённый вид использования нежилого помещения под магазин.

Запрашиваемый заявителем вид разрешённого использования "под магазин", исходя из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, должен рассматриваться в совокупности с правовым режимом территориальной зоны. Право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности должно рассматриваться как основной критерий возможности размещения иных объектов в жилых зонах.

Учитывая данное обстоятельство, мнение граждан, участвующих в публичных слушаниях, не проживающих в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, разрешение на условно разрешённый вид использования которого просит предприниматель, и высказавшиеся о возможности предоставления требуемого разрешения, не может, вопреки доводам заявителя, являться основополагающим.

Мотивы, по которым предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования нежилого помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в оспариваемом постановлении приведены и обоснованы.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым постановлением администрации нарушена статья 34 Конституции Российской Федерации, закрепляющая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учёта интересов населения, требуют обязательного учёта мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу N А12-59643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской