Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3553/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-2526/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп",

апелляционное производство N 05АП-3553/2016

на решение от 01.04.2016 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2526/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аэроприм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп", Гриценко Никите Николаевичу, Гриценко Николаю Андреевичу

о взыскании 1 253 262 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: представитель Семёнова О.О. по доверенности N 01/16 от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроприм" (далее по тексту - истец, ООО "Аэроприм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (далее по тексту - ООО "Зодиак Групп"), Гриценко Никите Николаевичу, Гриценко Николаю Андреевичу о взыскании с ответчиков солидарно 1 253 262 рублей 66 копеек, состоящих из 787 498 рублей 74 копеек основного долга, 347 763 рубля 92 копейки пени, 118 000 рублей штрафа.

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зодиак Групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания штрафа в размере 118 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Также указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи и 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания штрафа в размере 118 000 рублей.

Представитель истца не возражал против проверки обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания штрафа в размере 118 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2015 между ООО "Аэроприм" (арендодатель) и ООО "Авиалифт ДВ" (переименовано в ООО "Зодиак Групп", арендатор) заключен договор N 0101/2015 аренды вертолета АС350 В3е, бортовой N RA- 07230 с экипажем (далее - по тексту вертолет), по условиям которого арендодатель во временное пользование передает вертолет арендатору и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, в порядке предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1 Приложения N 1 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в размере 100 000 рублей. Арендная плата вносится предварительно за месяц вперед.

01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция пункта 1, установлена ежемесячная арендная плата за предоставление вертолета во временное пользование и владение в размере 100 000 рублей, кроме того НДС 18% в размере 18 000 рублей. Арендная плата вносится предварительно за месяц вперед.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили арендную ставку за услуги по управлению и технической эксплуатации вертолета за один летный час в размере 50 000 рублей, кроме того, НДС 18% в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату за использование арендованного вертолета.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что отчетный период для проведения расчетов признается период равный календарному месяцу.

При непоступлении денежных средств на счет арендодателя в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы. В случае просрочки внесения денежных средств более 15-ти дней арендатор уплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере месячной арендной платы (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 13.5 договора поручители (Гриценко Н.Н. и Гриценко Н.А.) обязуются солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств, вытекающих из договора, и иных подписанных к договору соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором полностью.

Договор подписан Гриценко Н.Н. и Гриценко Н.А., а также заключен отдельный договор от 01.01.2015 N 1, по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед ООО "Аэроприм" за исполнение ООО "Авиалифт ДВ" обязательств вытекающих из договора от 01.01.2015 N0101/2015 аренды вертолета.

Поручители отвечают перед ООО "Аэроприм" за исполнение ООО "Авиалифт ДВ" обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2015 N 0101/2015 аренды вертолета, а также за возмещение ООО "Аэроприм" убытков, уплату неустойки, процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Авиалифт ДВ".

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 N 0101/2015 ООО "Аэроприм" передало вертолет по акту сдачи-приемки вертолета в аренду от 01.02.2015, который подписан ООО "Авиалифт ДВ".

Актами N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 9 от 31.08.2015, N11 от 09.09.2015, N12 от 30.09.2015, N14 от 30.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N16 от 21.12.2015, подтверждается факт использования вертолета в период с июня по декабрь 2015 года. Данные акты подписаны обеими сторонами с указанием того, что услуги выполнены полностью и в срок.

Всего за весь период истцом оказано услуг на общую сумму 787 498 рублей 74 копейки.

Указанная сумма также подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2015, который подписан сторонами.

Истец направил ответчикам претензию от 04.12.2015 об оплате задолженности и пени, однако она оставлена без ответа.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиками в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 787 498 рублей 74 копейки и пени в размере 347 763 рубля 92 копейки обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.8 договора аренды указано, что при не поступлении денежных средств на счет арендодателя в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы. В случае просрочки внесения денежных средств более 15-ти дней арендатор уплачивает арендодателю дополнительно штраф в размере месячной арендной платы.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчикам двойной меры ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в ранее действовавших пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Однако в отличие от соотношения штрафа и пени в названном постановлении речь шла о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам.

Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.03.2016 следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Однако данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о необходимости снижения неустойки апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Апелляционной коллегией установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 118 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-2526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов