Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3886/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-19/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания города Кстово" (ОГРН 1155250001829, ИНН 5250063404) о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.12.2015 N 515-14-16-425-15, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - лицензионной комиссии Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания города Кстово" - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 04.07.2016.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и лицензионная комиссия Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания города Кстово", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания города Кстово" (далее - Общество, ООО "ГДУК г. Кстово") 08.10.2015 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем Инспекцией 27.10.2015 проведена проверка соответствия Общества установленным лицензионным требованиям.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.10.2015 N 515-14-467-15 и направлено предложение от 05.11.2015 N 515-14-20-416-15 в лицензионную комиссию Нижегородской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Нижегородской области (далее - Лицензионная комиссия), о предоставлении ООО "ГДУК г. Кстово" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании протокола Лицензионной комиссии от 18.12.2015 N 23 Обществу отказано в предоставлении лицензии, в связи с чем Инспекцией оформлен приказ от 23.12.2015 N 515-14-16-425-15 об отказе Обществу в предоставлении лицензии.

Не согласившись с приказом Инспекции от 23.12.2015 N 515-14-16-425-15, ООО "ГДУК г. Кстово" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия.

Решением от 14.04.2016 суд удовлетворил заявленное требование и признал незаконным приказ Инспекции от 23.12.2015 N 515-14-16-425-15.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что решением Лицензионной комиссии ООО "ГДУК г. Кстово" отказано в предоставлении лицензии в связи с неправильным указанием в заявлении краткого наименования Общества.

Инспекция отмечает, что при наличии действующего решения Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии не отменено, приказ Инспекции не может быть отменен.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГДУК г. Кстово" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Лицензионная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Инспекция и Лицензионная комиссия явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Лицензионной комиссии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, и статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 названного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно пункту 6 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Как установлено судом по материалам дела, приказом от 23.12.2015 N 515-14-16-425-15 Инспекцией со ссылкой на протокол Лицензионной комиссии от 18.12.2015 N 23 Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием такого отказа послужило неверное сокращенное наименование Общества в заявлении о предоставлении лицензии от 08.201.2015: вместо "ООО "ГДУК города Кстово"" указано "ООО "ГДУК"".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, неправильно указанное сокращенное наименование Общества следует расценивать как техническую ошибку, поскольку остальные данные о юридическом лице (ИНН, ОГРН, полное наименование и адрес) указаны верно.

При наличии такой технической ошибки Инспекцией не предложено Общество в порядке пункта 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ устранить данную ошибку в заполнении заявления.

Непосредственно факт соответствия Общества как соискателя лицензии лицензионным требованиям Инспекцией установлен в ходе проверки, оформленной актами от 27.10.2015 и от 09.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об отказе в выдаче лицензии было принято не Инспекцией, а Лицензионной комиссией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу действующего законодательства именно Инспекция является лицензирующим органом и наделена полномочиями на принятие итоговых решений (ненормативных правовых актов, в том числе приказов) в сфере лицензирования: по предоставлению либо отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии Жилищному кодексу Российской Федерации приказа Инспекции от 23.12.2015 N 515-14-16-425-15 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-19/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков