Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7135/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-100821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" (ИНН: 2315121027, ОГРН: 1062315004795): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион Контакт" (ИНН: 5036142174, ОГРН: 1145074008970):Белов С.Н. - представитель по доверенности от 08.07.2016 г. N 0807-01/2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-100821/155, по заявлению ООО "ДТС-Ново" к ООО "Регион Контакт" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" (далее - ООО "ДТС-Ново", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений предмета спора) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН КОНТАКТ" (далее - ООО "Регион Контакт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 31/08/2014 от 31.08.2014 г. в виде основного долга в размере 484.946 руб., неустойки в размере 385.587 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.411 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-100821/15 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Регион Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 31/08/2014 от 31.08.2014 г. в виде основного долга в размере 484.946 руб., неустойка в размере 385.587 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.411 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион Контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Регион Контакт" части не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2014 г. между ООО "ДТС-Ново" (Поставщик) и ООО "Регион Контакт" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/08/2014 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора (л.д. 102-106, том 1).

Во исполнение условий договора ООО "ДТС-Ново" осуществило поставку ООО "Регион Контакт" в согласованном объеме следующего товара: топливо судовое маловязкое в количестве 32.490 кг на общую сумму 1.010.439 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 725 от 03.10.2014 г.; топливо судовое маловязкое в количестве 32.900 кг на общую сумму 1.069.250 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 769 от 21.10.2014 г.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику Товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 484.946 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ДТС-Ново" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (который передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности) с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений предмета спора) к ООО "Регион Контакт" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 31/08/2014 от 31.08.2014 г. в виде основного долга в размере 484.946 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 31/08/2014 от 31.08.2014 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

31.08.2014 г. между ООО "ДТС-Ново" (Поставщик) и ООО "РЕГИОН КОНТАКТ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/08/2014 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора (л.д. 102-106, том 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора ассортимент Товара, количество, качества, цена, порядок оплаты и условия поставки определяются в Спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6 Договора обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "ДТС-Ново" осуществило поставку ООО "Регион Контакт" в согласованном объеме следующего товара: топливо судовое маловязкое в количестве 32.490 кг на общую сумму 1.010.439 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 725 от 03.10.2014 г.; топливо судовое маловязкое в количестве 32.900 кг на общую сумму 1.069.250 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 769 от 21.10.2014 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата Товара производится после его передачи Покупателю на основании счета, выставленного Поставщиком.

Согласно п. 5.2 Покупатель производит оплату Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки Товара - подписания накладной на Товар при условии наличия счета-фактуры и счета на оплату Товара.

Согласно п. 7.1 Договора стороны будут стремиться к разрешению возникающих споров путем переговоров. Неурегулированные Сторонами разногласия по исполнению Договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда.

В п. 7.2 Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который был соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии.

В соответствии с п. 7.3 взаимоотношения Сторон в части, не предусмотренной Договором, регламентируются действующим гражданским законодательством РФ.

Исходя из изложенного, спор направлен из Арбитражного суда Краснодарского края в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил о подсудности спора.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела указанных товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 484.946 руб., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, сумма долга признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 484.946 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 385.587 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 385.587 руб. 42 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнял свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки по договору N 31/08/2014 от 31.08.2014 г.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной, использование истцом для расчета суммы неустойки 0,1 % - завышенной. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду первой инстанции ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Регион Контакт", подписав договор поставки нефтепродуктов N 31/08/2014 от 31.08.2014 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером штрафной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 %, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Регион Контакт" своих обязательств у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на высокий размер неустойки является несостоятельной, поскольку у ответчика имелась возможность по заключению договора займа, получению банковского кредита и т.п. в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, однако таких действий ответчик не произвел, считая возможным незаконно пользоваться чужими денежными средствами, заявив в последующем в суде о снижении суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Регион Контакт" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 385.587 руб. 42 коп.

Указанный размер неустойки рассчитан истцом не исходя из размера предъявленной к взысканию суммы основного долга (484.946 руб.), а исходя из общей суммы поставки с частичным погашением задолженности (исходя из начальной суммы по договору поставки - 1.069.250 руб.).

Суд признает расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-100821/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич