Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5066/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А67-5745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.

при участии:

от истца: Кондауров О. Е. по доверенности от 24 апреля 2016 года, удостоверение

от ответчика: Ланкина Н. С. по доверенности от 02 апреля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича (рег. N 07АП-5066/2016(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 по делу N А67-5745/2015 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстиль" (ИНН 7017266812, ОГРН 1107017013894)

к индивидуальному предпринимателю Гуменных Матвею Васильевичу (ИНН 701730509183, ОГРН 304701720100246)

о взыскании 194 209,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Матвею Васильевичу Гуменных (ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 194 209,94 руб., из которых: 158 000 рублей - сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 36 209,94 рублей - проценты за период просрочки с 17 октября 2012 года по 20 августа 2015 года.

Решением от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 211 781,95 рублей, из которых: задолженность в размере 158 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36 209,94 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 852,01 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 720 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт считает, что поскольку экспертиза не установила факт подписания квитанции Гуменных М. В., для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать все доказательства, опровергающие неосновательное обогащение. Квитанция к приходному кассовому ордеру с неустановленной подписью должна рассматриваться в совокупности с иными документами, в том числе с документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться данная операция по передаче денежных средств, дебиторская задолженность. Ссылаясь на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 (ред. от 03 мая 2000 года) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указывает, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью самостоятельно без привлечения других физических лиц с оформлением контракта (трудовой или гражданско-правовой), и что согласно письму Управления пенсионного фонда Томской области от 13 октября 2015 года N 17314 ответчик не был зарегистрирован в качестве работодателя. В спорный период ответчик находился на лечении с растяжением связок правого голеностопного сустава, что подтверждается врачебной справкой N 384. В случае признания судом требования о взыскании денежных средств в размере, указанном в спорной квитанции обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01 августа 2015 года, с момента предъявления требования о возврате денежных средств, поскольку узнать об отсутствии необходимости в перевозке груза у истца, а также о его реквизитах для возврата денежных средств, ответчик мог только 25 июля 2015 года, получив претензию от 15 июля 2015 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что намеревался воспользоваться услугами ответчика для перевозки грузов, в связи с чем, оплатил их авансом в размере 158 000 рублей. Однако, поскольку необходимость в перевозке груза у истца отпала, и услугами ответчика он не воспользовался, он обратился к ответчику с претензией от 15 июля 2015 года, в которой просил вернуть полученную сумму денежных средств, в срок до 01 августа 2015 года.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года, выданной ответчиком, подтверждается принятие от истца суммы в размере 158 000 рублей.

В качестве основания получения ответчиком денежных средств, в квитанции указано: "за перевозку грузов Томск-Москва-Томск".

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года подписана ответчиком с проставлением оттиска печати Гуменных Матвей Васильевич.

Между тем, какого-либо договора на перевозку груза между сторонами не заключалось.

В ответе на претензию ответчик указал, что не получал от истца денежных средств, в связи с чем, какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют.

Ответчик, пояснив в суде первой инстанции, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года им не подписывалась, заявил о фальсификации квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная квитанция им не выдавалась и не подписывалась.

В связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации доказательства, судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу, оспариваемый ответчиком документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции, по представленным в материалы дела доказательствам, и с целью проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства, судом был допрошен сам ответчик, который пояснил, что в его офисе, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 1 могли присутствовать только подчиненные; воспользоваться печатью мог только он сам, либо кто-то из его подчиненных.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена, а ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- кем Гуменных Матвеем Васильевичем или иным лицом была выполнена подпись от имени предпринимателя Гуменных М. В. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года?;

- соответствует ли оттиск печати предпринимателя Гуменных М. В. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года печати предпринимателя Гуменных М. В.?

Результаты проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы, оформленные в виде экспертного заключения от 15 февраля 2016 года, поступили в суд 16 марта 2016 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, решить вопрос, исполнена ли подпись от имени Гуменных М. В. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года в строке "Главный бухгалтер Гуменных М." им самим или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В свою очередь, оттиск печати "Гуменных Матвей Васильевич" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года нанесен печатью "Гуменных Матвей Васильевич", свободные оттиски-образцы которой были представлены на исследование. Оттиск печати "Гуменных Матвей Васильевич" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года, нанесен не печатью "Гуменных Матвей Васильевич", экспериментальные оттиски которой были представлены на исследование.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, в материалы дела не представлено, подлинность самой печати им ответчиком не опровергнута, а также учитывая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела Гуменных М. В., правомерно посчитал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года объективным и достоверным доказательством факта получения ответчиком от истца денежных средств, в сумме 158 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательства получения ответчиком суммы оплаты в размере 158 000 рублей - квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года, обоснованно указал, что получение сведений об отражении данной операции в бухгалтерской отчетности истца, или отсутствие таковой не будет иметь для настоящего дела правового значения, поскольку, если даже такая операция не была отражена в бухгалтерской документации истца, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполучении данных денежных средств от истца ответчиком, и, следовательно, не может повлиять на результат рассматриваемого спора, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства.

Поскольку встречного исполнения на оплаченную сумму истец от ответчика не получил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ИП Гуменных М. В. таким образом денежные средства, правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что ИП Гуменных М. В. не мог получить от истца денежные средства со ссылками на самостоятельное осуществление им предпринимательской деятельности, без привлечения других физических лиц, а также то обстоятельство, что 16 октября 2012 года ответчик находился на лечении с растяжением связок, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают обратного.

Поскольку ответчик, доказательств возмещения неосновательного обогащения в сумме 158 000 рублей в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (положения данной статьи в данной редакции подлежат применению с 01.06.2015).

Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства не возвращены, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2012 года по 20 августа 2015 года в размере 36 209,94 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что проценты следует начислять с 01 августа 2015 года, с момента предъявления требования о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16 октября 2012 года не усматривается ссылки на какое-либо основание для оплаты, указано лишь, что оплата производится за услуги по перевозки груза, при таких обстоятельствах, об отсутствии оснований для получения указанных денежных средств ответчик должен был узнать непосредственно с момента их получения.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 209,94 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Гуменных Матвею Васильевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 по делу N А67-5745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков