Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6858/15

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-6685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Сыробогатов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-6685/2015

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО "Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондратьев Михаил Сергеевич, Тонкушин Николай Павлович, ООО "Страховая компания "Цюрих", Баранов Афанасий Михайлович, Сторожев Владимир Николаевич, Сотников Сергей Васильевич, Сотникова О.В.

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" (далее по тексту - истец) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанции настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку категория данного спора является типичной и часто практикуемой страховыми компаниями. Указывает, что с учетом сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма судебных расходов составляет от 5 000 руб. до 30 000 руб., в связи с чем, считает взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышающей все разумные пределы.

Кроме того, апеллянт считает, что требование ООО "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании судебных расходов является по существу злоупотреблением правом, поскольку истец и ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах" являются между собой аффилированными лицами, в связи с чем, договор, заключенный между ООО "Страховая компания Екатеринбург" и ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах", является недействительным, поскольку последний заключен с целью получения необоснованной выгоды, а представление интересов ООО "Страховая компания Екатеринбург" Клепиным А.Н. входит в его трудовые обязанности в составе юридической службы группы компаний.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак Х 115 УВ 96, под управлением собственника Кондратьева М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тонкушина Н.П., управлявшего автомобилем Хундай 47538А, государственный регистрационный знак Н 398 МЕ,и находящегося в собственности ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" в сумме 1 638 767 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение арбитражного суда от 13.04.2015 изменено, исковые требования ООО "Страховая компания Екатеринбург" удовлетворены частично. С ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взысканы убытки в сумме 1 397 939 руб. 64 коп., а также 25 067 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в сумме 474 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание при этом объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, а также результаты рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 2075-1/13нт-15 от 12.01.2015 (т. 3 л.д. 10-12), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах" (исполнитель). Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу (убытку) N 2075/13НТ (2075-1/1Знт) - ДТП от 10.09.2013. По делу (убытку) N 2075/13НТ (2075-1/13нт) ответчиком является ООО Торговый дом "СЫРОБОГАТОВ".

Перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, согласован сторонами в п.2.1 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п.3.1), в том числе: 100 000 руб. - за услуги, оказанные в Арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. - за услуги, оказанные в Арбитражном суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за услуги, оказанные в Арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их заказчиком представлен подписанный 07.05.2015 ООО "Страховая компания Екатеринбург" (Заказчик) и ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах" (Исполнитель) составлен акт оказанных услуг (т.3 л.д. 13), из которого следует, что исполнитель оказал услуги заказчику по договору возмездного оказания юридических услуг N 2075-1/13нт-15 от 12.01.2015, а именно:

- подготовил исковое заявление о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации (регресса);

- осуществлял копирование документов;

- осуществлял формирование искового заявления с копиями исковых материалов;

- осуществлял отправку искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц,

- осуществил подачу исковые заявления с исковыми материалами в Арбитражный суд;

- производил отслеживание информации по делу;

- осуществлял действия по исполнению иных процессуальных действий, в том числе непосредственного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.12.2015 (т.3 л.д. 14), из которого следует, что исполнитель оказал услуги заказчику по договору возмездного оказания юридических услуг N 2075-1/13нт-15 от 12.01.2015, а именно:

- ознакомился с апелляционной жалобой ответчика;

- осуществлял исполнение иных процессуальных действий, в том числе непосредственное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг N 2075-1/13нт-15 от 12.01.2015 заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1544 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д.15), N2650 от 12.05.2015 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из п. 20 Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 85,3% от заявленной суммы иска, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в указанной пропорции от заявленной суммы расходов, что составляет 127 950 руб. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Пунктом 12 Постановление от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общей сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец и ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах" (Исполнитель) являются аффилированными лицами, поскольку последний является одним из учредителей ООО "Страховая компания Екатеринбург", а действующий генеральный директор ООО "Страховая компания Екатеринбург" Чухно Г.К. является участником ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах", о недействительности договора возмездного оказания юридических услуг не свидетельствует. Материалами дела подтверждено, что услуги по оказанию юридического сопровождения Обществом "Екатеринбург ИнвестСтрах" оказаны истцу в полном объеме, оплачены Обществом "Страховая компания Екатеринбург", правовой результат в виде частичного удовлетворения исковых требований достигнут, в связи с чем оснований полагать, что договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 заключен формально, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Поскольку ответчиком оригинал платежного поручения от 05.05.2016 N 1866 представлен не был, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 05 апреля 2016 года по делу N А60-6685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова