Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1970/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А15-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 по делу N А15-455/2016 (судья Магомедов Т.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Султанаеву Султанаю Гадисовичу (г. Махачкала, ОГРНИП 304056133600020, ИНН 056000001462) о взыскании 914 911, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шишкина Д.В. (по доверенности N НЮ-10/280 от 17.08.2015)

в отсутствие индивидуального предпринимателя Султанаева С.Г., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Султанаеву Султанаю Гадисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 914 911, 17 рублей, составляющих плату за пользование вагонами.

Исковые требования обоснованы статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что в период с 2013 года по 2015 год в различные промежутки времени на станциях "Махачкала" и "Манас СКЖД" простаивали вагоны с грузом "портландцемент строительный", прибывшие в адрес предпринимателя (грузополучатель), в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования, по причинам зависящим от грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что акты общей формы и памятки приемосдатчика, на которых истец основывает свои требования оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут служить основанием для начисления платы за простой вагонов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.03.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что акты общей формы и памятки приемосдатчика оформлены надлежащим образом, в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2013 года по 2015 год в различные промежутки времени на станциях "Махачкала" и "Манас СКЖД" простаивали вагоны с грузом "портландцемент строительный", прибывшие в адрес предпринимателя (грузополучатель), в ожидании фронта выгрузки.

Полагая, что простой вагонов явился следствием действий предпринимателя истец на основании актов общей формы N 6/417, 6/418, 6/388, 6/390, 6/416, 6/419, 6/389, 6/391, 981, 331 и памяток приемосдатчика N2458, N256, 211, 9753 (на три вагона), 5163, 45, 9561, 8695, 9581, 9877, 9617, 9961, 5182, 5139, 9886, 5132, 9753 (на два вагона) начислил ответчику плату за их пользование в сумме 914 911, 17 рублей и потребовал ее оплаты.

Отказ ответчика внести плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, послужил основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 названного Кодекса).

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривала, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 39 Устава взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что простой вагонов на путях общего пользования имел место по причинам, не зависящим от ответчика.

Ответчиком оспаривается факт того, что он был надлежащим образом извещен истцом о прибывшем в его адрес грузе. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения перевозчиком (истцом) порядка уведомления ответчика. Названные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в отзыве на исковые требования ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по актам общей формы за период 2013-2014 годы на общую сумму 487 743, 56 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по спорным требованиям на сумму 487 743, 56 рублей, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в 2013-2014 годах.

Иск направлен в арбитражный суд по почте 03.02.2016, то есть за пределами срока давности в указанной части. Предприниматель как сторона в споре заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 487 743, 56 рублей, начисленной за период 2013-2014 годы удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2016 по делу N А15-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов