Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26768/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-20276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20276/2016, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКС" (ОГРН 1027725015020, юр.адрес: 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 12) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12) о возмещении убытка

при участии в судебном заседании от истца: Кудряшов А.Г. (по доверенности от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 186 381 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "СКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и нерассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 31 кв.м. (1 этаж, помещение IX, комнаты 3,4), расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 24, корп. 12, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что до 12.04.2014 г. должна была быть произведена оценка рыночной стоимости арендуемого имущества; до 26.04.2014 г. ответчик был обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; до 12.05.2014 г. ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Однако указанные сроки ответчиком не были соблюдены, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков, выразившихся в расходах на арендную плату с предполагаемого момента необходимости заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости помещения, ООО "СКС" обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-111183/14 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи имущества, в частности, судебной экспертизой установлена цена объекта в сумме 2 332 852 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

Ответчиком данная обязанность была выполнена.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно установил суд первой инстанции, деятельность Департамента, направленная на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемых им нежилых помещений (рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи) не является уклонением от заключения договора купли-продажи, то есть противоправной. Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключению договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной ответчиком рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчика, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 10.02.2016 г. исковое заявление ООО "СКС" было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5 указанного определения сторонам был установлен срок до 14.03.2016 г. для предоставления ими в суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу доказательств.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а также об истребовании дополнительных доказательств, поступило в суд первой инстанции 30.03.2016, что следует из штампа суда на документе, т.е. за пределами установленного судом срока.

Пунктом 5 указанного определения суд первой инстанции также установил срок до 30.03.2016 г. для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заявитель не обосновал невозможность предоставления ходатайства в установленный судом срок, в связи с чем, они не были приняты во внимание и не рассматривались судом первой инстанции.

Кроме того, испрашиваемые истцом документы не могли быть ему не известны, что усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-111183/14, а также не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев