Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7977/16

г.Самара

13 июля 2015 г.

Дело N А55-3527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" - представителя Козырева А.Н. (доверенность от 11.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-ПОИСК" - представителя Зверевой Е.Р. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-ПОИСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-3527/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ОГРН 1136312000296, ИНН 6312123961), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-ПОИСК" (ОГРН 1026303119105, ИНН 6330015800), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее - ООО "ЭнергоСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-ПОИСК" (далее - ООО "РСУ-ПОИСК", ответчик) о взыскании 39 383 024 руб. 23 коп. основного долга, 860 442 руб. 50 коп. процентов, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также госпошлины.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 32 952 274 руб. 89 коп. - основной долг, 1 789 623 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину.

Указанные увеличения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "РСУ-ПОИСК" в пользу ООО "ЭнергоСоюз" взысканы сумма основного долга в размере 32 952 274 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 623 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ-ПОИСК" просит решение суда отменить дело рассмотреть по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП"), ссылаясь на то, что окончательный расчет производится покупателем после завершения и исполнения поставщиком всех обязательств по договору, тогда как ответчик не исполнил условие, предусмотренное п.8.1 договора, о предоставлении гарантии, выданной кредитной или страховой организацией на срок, состоящий из срока поставки и гарантийного срока плюс 5 календарных дней. Судом не было привлечено к участию в деле ООО "НЗМП", для которого ответчик приобрел оборудование у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В суд апелляционной инстанции от ООО "НЗМП" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на том основании, что поставленное истцом оборудование приобреталось ответчиком для исполнения обязательств по договору подряда, заключенному ответчиком с ООО "НЗМП". В настоящее время выявлены неустранимые дефекты в поставленном ответчиком технологическом оборудовании, которые ответчик не устранил в согласованный сторонами разумный срок. Обжалуемый судебный акт создаст препятствия для реализации заявителем его субъективного права - права на использование данного технологического оборудования в производстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ООО "НЗМП", поскольку его права и законные интересы принятым по настоящему делу решением арбитражного суда непосредственно не затрагиваются, на него не возложены какие-либо обязанности, права на использование технологического оборудования, поставленного истцом ответчику, не ограничиваются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между ООО "ЭнергоСоюз" и ООО "РСУ ПОИСК" (покупатель) заключен договор поставки N 88/1 1/2015-КП на поставку оборудования, а именно: ЗРУ 35 кВ (закрытое распределительное устройство 35 кВ. состоящее из 10 ячеек КРУ-35) в соответствии с опросным листом ОЛ N1344-340-130260-000-Р-210-007-000-ЭС-01-OJ1-004-C01 и спецификацией оборудования N 1344.340.130260.000-Р-210.007.000-СТТ-01-С-001) - 1 комплект; трансформатор трехфазный масляный с охлаждением при принудительной циркуляции воздуха и естественной циркуляции масла, двухобмоточный с расщепленной обмоткой низкого напряжения с регулированием напряжением под нагрузкой, мощностью 25000кВА класса напряжения обмотки ВН-35кВ, класса напряжения обмотки НИ 6.3 кВ исполнения У категории размещения 1 в соответствии с опросным листом ОЛ N1344-340-130260-000-Р-210-007-000-ЭС-01-ОЛ-004-С01 и спецификацией оборудования N 1344.340.130260.000-Р-210.007.000-СТТ-01-С-001) - 2 комплекта. Общая цена договора составляет 103 195 818 руб.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Поставка оборудования была осуществлена поставщиком 05 ноября 2015 года, что подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 05 ноября 2015 года N 35, 36, согласно которым ответчику был поставлен товар на общую стоимость 103 195 818 руб.

Покупатель оборудование принял без замечаний по качеству и количеству. Следовательно, поставщик все свои обязательства в рамках настоящего договора выполнил.

Вместе с тем покупатель (ответчик) 24 ноября 2015 года перечислил на счет поставщика аванс в размере 37 000 000 руб. по платежному поручению N 2142; 23 декабря 2015 года - 18 000 000 руб. по платежному поручению N 2411, 14 января 2016 года было оплачено еще 3 000 000 руб. по платежному поручению N 43, 15 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года оплачено 7 700 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 32 952 274 руб. 89 коп.

Исходя из ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, составила 32 952 274 руб. 89 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 32 952 274 руб. 89 коп., в связи с чем суд исковые требования в этой части удовлетворил.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому к иску расчету составили 1 789 623 руб. 54 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд считает, что истец в соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен, арбитражный суд первой инстанции исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 623 руб. 54 коп. удовлетворил в полном объёме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде от имени истца участвовал Козырев А.Н., представлявший интересы истца по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 3 раза: в одном предварительном заседании, в двух судебных заседаниях.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29 января 2016 года, платежное поручение от 01 февраля 2016 года N 108 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет производится покупателем после завершения и исполнения поставщиком всех обязательств по договору, тогда как ответчик не исполнил условие, предусмотренное п.8.1 договора, о предоставлении гарантии, выданной кредитной или страховой организацией на срок, состоящий из срока поставки и гарантийного срока плюс 5 календарных дней, отклоняются.

Согласно п.8.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет покупателю гарантию, выданную кредитной организацией (банком) или страховой компанией. Гарантия оформляется силами и за счет поставщика по форме, предварительно согласованной с покупателем, должна являться безотзывной и в обязательном порядке обеспечивать исполнение поставщиком условий по поставке оборудования, изложенных в настоящем договору, товарных накладных/счетах на оплату на оборудование. Гарантия представляется на срок исполнения обязательств по настоящему договору плюс 6 дней. Сумма гарантии должна составлять 100 % стоимости настоящего договора.

В п.2.2.3 договора указано, что окончательный расчет производится покупателем после завершения и исполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Между тем принятые на себя по договору обязательства истец выполнил: поставил оборудование, которое было принято ответчиком без каких-либо замечаний. Непредставление гарантии, предусмотренной п.8.1 договора, не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя оплатить полученный товар, поскольку данная гарантия порядке должна обеспечивать исполнение поставщиком условий по поставке оборудования, а предусмотренное договором оборудование истцом было поставлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "НЗМП", для которого ответчик приобрел оборудование у истца, несостоятельна. Обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются права и законные интересы данного юридического лица, суд не возлагал на него каких-либо обязательств и не ограничивал его прав по использованию технологического оборудования, явившегося предметом поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом препятствий в реализации прав ООО "НЗМП" на использование данного оборудование решение суда, принятое по настоящему делу, не может создать, так как не устанавливает подобных ограничений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-3527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова