Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-2736/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-4116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-4116/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946, г. Солнечногорск Московской области) (далее - истец, ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Флагман-Универ") о взыскании задолженности в размере 288 443 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Представленные в материалы дела счета-фактуры и накладные отсутствуют в оригиналах. Фактическая поставка поданным накладным не производилась.

- Представленные в материалы дела копии счетов-фактур и накладных не заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственною стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"). В частности, отсутствует заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения.

- Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поступлении иска, поскольку опись отправленной истцом корреспонденции от 21.01.2016 по Форме N 103, утвержденной Порядком Россвязи от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-1, не содержит данные о лице, которое передало отправления, и о лице, получившем отправления от имени Почты России.

- Ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела.

На конверте, отправленном ответчику, с идентификационным номером 66004977906002 содержится отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик ответчика 04.03.16 в 12:00, в то время как на сайте Почты России указано, что почтальону отправление вручено 04.03.16 в 14:35. Также, на конверте содержится отметка о направлении вторичного извещения 10.03.2016, в то время как наличие данного вторичного извещения не подтверждается отслеживанием отправления на сайте Почты России.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.06.2014 N 18271, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых поставщиком.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным заказчиком устным или письменным заказом. Ассортимент и цена поставляемой в соответствии с настоящим договором продукции определяется в соответствии с действующим прейскурантом поставщика по состоянию на дату поставки продукции. Ассортимент и количество поставляемой продукции указывается в заказе заказчика. Условие об ассортименте, количестве и цене поставляемой продукции является согласованным, если заказчик поставит свою печать и/или подпись на счет-фактуре/накладной или ином документе, содержащем информацию об ассортименте, количестве и цене поставляемой продукции. Поставщик осуществляет поставки продукции по указанным в приложении 1 к настоящему договору адресам торговых точек заказчика.

Согласно пункту 11.1. договора все споры или разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области либо в Арбитражном суде Московской области, либо в Арбитражном суде Красноярского края - по выбору истца.

Согласно пункту 2.2. приложения N 3 к договору заказчик оплачивает поставленный товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом отгружен товар на общую сумму 288 443 рублей 15 копеек согласно счет-фактурам/накладным, подписанным ответчиком:

N 039711-1581 от 13.04.2015 на сумму 11 737 рублей 59 копеек (частичная задолженность);

N 039713-1581 от 13.04.2015 на сумму 59 329 рублей 42 копеек;

N 039723-1581 от 13.04.2015 на сумму 27 064 рублей 35 копеек;

N 040464-1581 от 14.04.2015 на сумму 43 885 рублей 76 копеек;

N 040467-1581 от 14.04.2015 на сумму 34 208 рублей 01 копеек;

N 042372-1581 от 17.04.2015 на сумму 1 741 рублей 46 копеек;

N 042373-1581 от 17.04.2015 на сумму 37 512 рублей 27 копеек;

N 042374-1581 от 17.04.2015 на сумму 43 178 рублей 71 копеек;

N 043672-1581 от 21.04.2015 на сумму 29 785 рублей 58 копеек.

Ответчиком оплата товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.12.2015 исх. N 11/11/2015-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 288 443 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 288 443 рублей 15 копеек задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что на конверте, отправленном ответчику, с идентификационным номером 66004977906002 содержится отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик ответчика 04.03.16 в 12:00, в то время как на сайте Почты России указано, что почтальону отправление вручено 04.03.2016 в 14:35. Также, как указывает ответчик, на конверте содержится отметка о направлении вторичного извещения 10.03.2016, в то время как наличие данного вторичного извещения не подтверждается отслеживанием отправления на сайте Почты России.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), а так же называет иные причины, перечень которых императивно закреплен.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 02 марта 2016 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в порядке упрощенного производства.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 02.03.2016 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 03.03.2016 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, 50-115 что подтверждается почтовым отправлением N 66004977906002 (л.д.5).

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004977906002, первичное извещение доставлено 04.03.2016. Из отметки на почтовом конверте с идентификационным номером 66004977906002 следует, что вторичное извещение доставлялось 10.03.2016.

По истечении срока хранения 14.03.2016 письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 04.03.2016, вторичное - 10.03.2016.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление N 66004977906002 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела N А33-4116/2016.

Доводы ответчика о несоответствии информации на почтовом конверте с идентификационным номером 66004977906002 и сведениям с сайта Почты России не принимаются апелляционным судом, поскольку сайт Почты России не является официальным источником информации и носит вспомогательный характер, а как указывалось ранее надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поступлении иска, поскольку опись отправленной истцом корреспонденции от 21.01.2016 по Форме N 103, утвержденной Порядком Россвязи от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-1 не содержит данные о типе, которое передало отправления, и о лице, получившем отправления от имени Почты России отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок).

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992 следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф. 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

В силу пункта 9 "Оформление списков ф.103" Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок) списки ф. 103 составляются отправителями РПО (регистрируемые почтовые отправления) в соответствии с формой Приложения N 1 к Порядку. Все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф, в которых указывается в том числе в графе N 3 - ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления) или ШИ РПО. Списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае если отправитель является юридическим лицом. В ОПС (отделение почтовой связи) после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке: один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица); второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Исследовав представленный истцом в материалы дела список почтовых отправлений от 21.01.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный список соответствует списку формы 103.

В указанном списке отражен тип почтового отправления - "заказное письмо с простым уведомлением", указан отправитель и адресат, проставлен календарный почтовый штемпель и работник почтового отделения, принявший данный список (л.д.12).

Таким образом, направив исковое заявление и приложенные к нему документы по юридическому адресу ответчика, истец, по мнению апелляционного суда исполнил обязанность, предусмотренную процессуальным законодательством. Арбитражный суд в связи с этим верно принял заявление к производству. Апелляционный суд не находит признаков нарушения прав ответчика и, кроме того, учитывает, что к иску были приложены копия договора и накладных - двусторонних документов, которые имеются у ответчика, а также документы, приложение которых обязательно силу требований АПК РФ, но которые не относятся к доказательствам, на которых истец основывает свои требования.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 11.06.2014 N 18271 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 288 443 рублей 15 копеек подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными:

N 039711-1581 от 13.04.2015 на сумму 11 737 рублей 59 копеек (частичная задолженность);

N 039713-1581 от 13.04.2015 на сумму 59 329 рублей 42 копеек;

N 039723-1581 от 13.04.2015 на сумму 27 064 рублей 35 копеек;

N 040464-1581 от 14.04.2015 на сумму 43 885 рублей 76 копеек;

N 040467-1581 от 14.04.2015 на сумму 34 208 рублей 01 копеек;

N 042372-1581 от 17.04.2015 на сумму 1 741 рублей 46 копеек;

N 042373-1581 от 17.04.2015 на сумму 37 512 рублей 27 копеек;

N 042374-1581 от 17.04.2015 на сумму 43 178 рублей 71 копеек;

N 043672-1581 от 21.04.2015 на сумму 29 785 рублей 58 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно пункту 2.2. приложения N 3 к договору заказчик оплачивает поставленный товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара.

Как установлено апелляционным судом, срок оплаты переданного товара, указанный в пункте 2.2. приложения N 3, наступил.

Доказательства оплаты задолженности в размере 288 443 рублей 15 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 443 рублей 15 копеек.

Ссылка истца на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств копий товарных накладных и счет-фактур, представленных истцом в материалы дела, в отсутствие подлинника, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

В то же время, по мнению апелляционного суда, в настоящем деле непредставление оригинала не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела.

В данном случае разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в правильности копии у апелляционного суда нет.

Ответчик не заявлял о фальсификации документов. Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В тоже время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Предложение со стороны ответчика суду самому исключить документ из числа доказательств не имеет отношения к соблюдению порядка, указанного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и счел доказанным факт поставки, исходя из документов, представленных истцом. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур и накладных не заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственною стандарта Российской Федерации" учитывается апелляционным судом.

В то же время апелляционный суд указывает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных и счет фактур прошиты ответчиком и скреплены печатью ответчика с подписью, что позволяет сделать вывод о том, что указанные ксерокопии были выполнены с подлинных документов. Отсутствие сведений о дате заверения документов и заверительной надписи не свидетельствуют о недостоверности представленных копий, поскольку ответчиком не представлены оспариваемые по формальным признакам документы в иной редакции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 07.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-4116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова