Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-9096/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-6236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела N А55-6236/2015 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382056701, ОГРН 1096382000461,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис-С.А." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

Конкурсный управляющий Тихонова Т.А., в соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представила в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявила письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца для проведения мероприятий конкурсного производства.

ФНС России заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года отменить, мотивируя тем, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства в отношении должника может причинить значительные убытки федеральному бюджету.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Тихонова Т.А., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела N А55-6236/2015, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что целесообразность и необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника вызвана целью проведения конкурсным управляющим должника дальнейшей работы по выявлению имущества, проведения анализа совершенных должником сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, в настоящий момент на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находится заявление конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и применение последствий недействительности сделки.

Собранием кредиторов ООО "Базис-С.А." состоявшемся 27.05.2016 единственным кредитором - ФНС России принято решение - ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяцев.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А.", поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства была проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств позволяющих сделать вывод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу N А55-6236/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела N А55-6236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова