Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-5448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания:,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СпортТурСервис": Николаев Е.М. по доверенности от 04.03.16 б/н; Кукушкин В.В. по доверенности от 01.03.16 б/н;

от ответчика, ГБУ Московской области "Центр олимпийских видов спорта": Котик О.В. по доверенности от 20.06.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпортТурСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-5448/16 по иску ООО "СпортТурСервис" к ГБУ Московской области "Центр олимпийских видов спорта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпортТурСервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N ЭА-2015-43 от 19.06.2015 в размере 2 579 278 руб., неустойки и штрафа в размере 72 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийский видов спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпорТурСервис" взыскана задолженность в размере 1 825 185 руб. 08 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 252 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпортТурСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просил судебный акт отменить, требования жалобы удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 ГБУ Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (заказчик) и ООО "СпортТурСервис" (исполнитель) был заключен государственный Контракт N ЭА-2015-43, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги с неизвестным объемом оказываемых услуг по организации участия членов спортивных сборных команд Московской области в спортивных мероприятиях (далее - услуги) в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно п. 2.1. максимальная цена Контракта составляет 2 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полностью выполнил свои обязательства по контракту, обеспечив своевременное и качественное оказание услуг членам спортивных сборных команд Московской области, что подтверждается "Протоколом приемки товаров (услуг) по Государственному контракту N ЭА-2015-43 от 19.06.2015 г.", подписанным 02.12.2015 восемью членами приемочной комиссии и утвержденным ответчиком.

Сумма оказанных услуг составила 2 579 278 руб., ответчик же оплату оказанных услуг не произвел. Начислив неустойку и штраф в соответствии с п.п. 7.2, 7.6 Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Исполнителем, в 2-х экземплярах, на сумму фактически оказанных услуг и в соответствии с Контрактом и приложениями к нему.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) в состав отчетной документации, представляемой Заказчику Исполнителем, входят копии документов, подтверждающих организацию проживания, питания, а также документы, подтверждающие оказание услуг по покупке и доставке (передаче) Заказчику железнодорожных и авиабилетов.

Вместе с тем на неоднократные требования Ответчика копии отчетных документов Истцом представлены не в полном объеме, а представленные документы не приведены в соответствие с условиями Контракта, на что Истцу было указано в письме от 08.10.2015 N 767.

Согласно п.2.9 Контракта заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта Акта сдачи-приемки услуг в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком данного акта по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ (поставленных товаров) по Государственному контракту от 19 июня 2015 г. N ЭА-2015-43 был принят 22.10.2015 согласно реестру переданных документов в ЦОВС от ООО "СпортТурСервис" по контракту N ЭА-2015-43 от Поставщика ООО "СпортТурСервис" (СТЦ "Провинция").

Письмом от 30.10.2015 N 856 ответчик со ссылкой на акт сдачи услуг сообщил о необходимости приведения документов в соответствии с условиями контракта.

Недостатки устранены не были.

Акт сдачи-приемки оказанных по Контракту услуг Ответчиком подписан не был, поскольку согласно заключению экспертизы от 05.11.2015, проведенной Ответчиком своими силами в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 94 Закона о контрактной системе, отчетные документы, представленные Истцом, не соответствовали условиям Контракта, а именно: расчет стоимости оказанных Истцом услуг произведен не в соответствии с ценами, указанными в приложении N 2 к Контракту.

В результате чего ответчиком протоколом от 05.11.2015 были приняты услуги оказанные истцом в размере 1 825 185 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "СпорТурСервис" оказал услуг по государственному контракту на сумму 1 825 185 руб. 08 коп., с учетом заявленных возражений истца по объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об оказании услуг на большую сумму подлежат отклонению, так как доказательств подтверждающих такое обстоятельство материалы дела не содержат. Дополнительные доказательства были возвращены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Положения о неустойке содержатся в § 2 гл. 23 ГК РФ. Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, взимание штрафа осуществляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а пени - в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту (п. п. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Истцом заявлен период начисления неустойки с 05.10.2015 по 01.02.2016.

Однако апелляционный суд считает, что начало периода, заявленного истцом не является обоснованным.

С учетом даты срока направления акта 22.10.2015 (л.д. 76) и пункта 4.2. муниципального контракта, а также стоимости услуг принятых ответчиком 05.11.2015, апелляционный суд считает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила по истечении 30-ти дневного срока с момента получения акта и 3-х дневного срока на его рассмотрение, а именно: с 23.11.2015.

Таким образом, так как сумма долга признана в размере 1 825 185 рублей 08 копеек, размер неустойки является обоснованным частично, а именно: пропорционально размеру удовлетворенной суммы долга и периода ее начисления с 23.11.2015, что составляет 49 651 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 подлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки 49 651 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу N А41-5448/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки 49 651 руб., госпошлины.

Взыскать с ГБУ "Центр Олимпийских видов спорта" в пользу ООО "СпортТурСервис" неустойку в размере 49 651 руб., 25 664 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев