Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7334/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-31068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-31068/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Уралэнергострой" - Пашнин С.В. (доверенность от 25.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью СК "УралЭнергоСтрой" (далее - ООО СК "УралЭнергоСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоарсенал" (далее - ООО "УК "Энергоарсенал", ответчик) о взыскании 621 515,52 руб. - основного долга по оплате работ по договору подряда от 04.07.2014 N 29-14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Энергоарсенал" указывает на то, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, а не акта передачи документов.

Также податель жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не устранены следующие противоречия, а именно, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2015, однако, названный акт ответчику не предоставлялся и не мог быть предоставлен 18.05.2015.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, и доказательств направления претензии в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Энергоарсенал" (заказчиком) и ООО СК "УралЭнергоСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 04.07.2014 N 29-14 (л.д.7-9), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выполнению рабочей документации по техническому перевооружению существующей котельной ОАО "Завод "Пластмасс" с установкой двух водогрейных котлов по двухконтурной схеме и заменой двух паровых котлов.

В п.5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определен продолжительностью в три месяца, начиная с июля 2014 года.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметным расчетом и составляет 1 196 515 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по завершению работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему два экземпляра документации согласно техническому заданию (приложение к договору N 1), акт выполненных работ (Ф2 и ФЗ), счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акт передачи документов от 18.05.2015 (л.д.10) и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. от 20.10.2015 N 1 (л.д.21-22).

Для оплаты работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 20.10.2015 N 67 на сумму 1 196 515,52 руб. (л.д.19).

Согласно платежным поручениям от 10.07.2014 N 235 (л.д.13), от 01.12.2014 N 389 (л.д.14), от 26.01.2015 N 40 (л.д.16) и от 12.02.2015 N 57 (л.д.17) ООО "УК "Энергоарсенал" произведена частичная оплата работ по договору на общую сумму 575 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату работ, ООО СК "УралЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "УК "Энергоарсенал" письмо от 20.10.2015 (л.д.11) с требованием об оплате долга в размере 621 515,52 руб. и приложением акта выполненных работ от 20.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за произведенные работы в размере 621 515,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и отсутствия надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.07.2014 N 29-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающие под действие специальных норм ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 04.07.2014 N 29-14 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.762 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора подряда от 04.07.2014 N 29-14 предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик производит авансовый платеж подрядчику на организацию производства работ - 33% и по истечение двух месяцев с начала проектирования - 33% (п.3.2 договора), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора).

Заказчиком внесен авансовый платеж по договору в размере 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 N 235 (л.д.13), от 01.12.2014 N 389 (л.д.14), от 26.01.2015 N 40 (л.д.16) и от 12.02.2015 N 57 (л.д.17).

Факты выполнения истцом работ по договору в полном объеме, на общую сумму 1 196 515,52 руб. и передачи результата этих работ ответчику подтверждены представленными в материалы дела актом передачи проектной документации от 18.05.2015 (л.д.10) и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2015 г. от 20.10.2015 N 1 (л.д.21-22). Принимая указанные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции правильно учел, что факт передачи ответчику проектной документации, являющейся результатом работ по договору, подтвержден отметкой о принятии, учиненной на акте от 18.05.2015 и датированной 19.05.2015 (л.д.10). Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2015 г. от 20.10.2015 N 1 вручен юристу ответчика Бабиной П.С. 21.10.2015, зарегистрирован за входящим номером 177 (л.д.11). Кроме того, факт выполнения работ по договору и передача результатов этих работ ответчику, последним не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в части спорных 621 515,52 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду неподписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт передачи ответчику проектной документации и акта выполненных работ подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.10, 11); доказательств мотивированного отказа от подписания акта, напротив, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод подателя жалобы о том, что судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров. Так, с целью досудебного урегулирования спора, необходимость которого зафиксирована в п.6.1 договора, ООО СК "УралЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "УК "Энергоарсенал" письмо от 20.10.2015 с требованием об оплате долга в размере 621 515,52 руб. (л.д.11). Названное письмо вручено юристу ответчика Бабиной П.С., о чем на экземпляре письма имеется отметка о вручении 21.10.2015 входящий N 177. Тот факт, что акт о приемке выполненных работ был направлен вместе с этим же письмом, не исключает возможности оценить данное письмо в качестве досудебной претензии, тем более с учетом того, что проектная документация была передана ответчику ранее по акту от 18.05.2015 (л.д.10).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-31068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева