Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7556/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-4306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4306/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1021606958845, ИНН 1646006513) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (ОГРН 1051614245858, ИНН 1650134356) о взыскании 573950 руб. долга,

третье лицо: Саттаров Равис Мулланурович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее по тексту - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее по тексту - "ответчик") о взыскании 573950 руб. долга.

Определением от 24 марта 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо - Саттаров Равис Мулланурович.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (ОГРН 1051614245858, ИНН 1650134356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1021606958845, ИНН 1646006513) взыскано 573 950 руб. основного долга, 14 479 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4306/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные услуги в составе строительно-монтажных работ, выполненных истцом, были поручены третьему лицу. Сумма транспортных услуг составила 573 950 руб. Заявитель полагает, что данные транспортные услуги должны быть оплачены за счет истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 83 на оказание услуг (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке водопроводных сетей в мкр. 8 г. Елабуга ЕМР согласно приложению N 1 к договору (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1).

Сроки выполнения работ с 15.11.2013 г. по 15.05.2014 г. (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, приложение N 1 к договору, в котором были бы определены конкретные виды работ и стоимость работ, сторонами не оформлялось и не подписывалось.

В соответствии с договором истец выполнил работы на объекте и предъявил их к приемке. Ответчик принял указанный работы без претензий по объему и качеству. 15 мая 2014 г. стороны подписали акт приемки выполненных работN 1 по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 на общую сумму 1 359 881 руб. 90 коп.

Ответчик претензий по качеству и объему выполненных работ не имел, обязательства по оплате работ выполнил частично, перечислил истцу 780 385 руб. 90 коп. в счет оплаты работ по договору. Кроме этого, между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 5 546 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 573 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности (письмо N 1 от 14.01.2016 г., л.д. 11), которое получено ответчиком 22.01.2016 г. (л.д. 14), но оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 573 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 1 359 881 руб. 90 коп., что подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.05.2014.

Стороны не подписали приложение N 1 к договору, не согласовали объемы и стоимость работ по договору. Вместе с тем фактическим исполнением и подписанием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых указаны виды работ, расценки и полная стоимость выполненных работ, стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, ответчик исковые требования не признавал, считал, что стоимость работ истца должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных третьим лицом, поскольку для обеспечения выполнения истцом работ на объекте ответчик привлек третье лицо, которое выполнило работы на общую сумму 573 950 руб., представил суду договор подряда от 12.11.2013 г. с Сатаровым Р.М. и акт выполненных работ по указанному договору на 573 950 руб. Кроме этого, ответчик представил акт о приёмке выполненных работ между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика с замечаниями.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции разъяснены сторонам положения ст. 82 АПК РФ, в связи с чем суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Стороны в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В суд первой инстанции стороны отказались от проведения по делу экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы частично, имеет задолженность в размере 573 950 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стоимость работ истца должна быть уменьшена на стоимость работ третьего лица, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Как из содержания договора подряда от 12.11.2013 так и из акта приемки следует, что работы экскаватора заказывал ответчик, и обязательства по оплате указанных работ возникают также у ответчика.

Таким образом, поскольку истцом работы выполнены, срок оплаты выполненных работ наступил, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца требование истца в размере 573 950 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-4306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова