Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24472/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-213894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс",

Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-213894/15 (114-1745), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (ИНН 5032099538) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.

от ответчика: Алексахина Т.С. по доверенности от 04.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 389.532,47 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312.936,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об уменьшении суммы до 241.655,83 евро.

Стороны ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы своей жалобы, с учетом изменений, поддержал, просил также решение суда изменить и уменьшить сумму убытков, по доводам жалобы. По доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 ноября 2009 года N AVIVRUS/101/2009.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 72 месяца грузовые тягачи седельные.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.826.665,39 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил 2.612.394,98 евро лизинговых платежей и 699.342,27 евро комиссионного вознаграждения.

Предмет лизинга ответчик возвратил истцу по акту возврата 17.12.2014 г.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда о том, что лизингодатель в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 определил плату за финансирование по день предъявления иска и при расчете платы за финансирование исходил не из срока договора, а из периода пользования предметом лизинга.

Между тем, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

По расчету суда, на стороне лизингодателя возникли убытки в сумме 312.936,78 евро. В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд правомерно отказал с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Для определения убытков лизингодателя, суд правомерно принял расчет, представленный лизингополучателем, с включением стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 18.12.2014 г. N AVSARUS/096/2014, представленного лизингодателем, сумма которой составляет 628.061,32 евро,

Ссылки заявителя - ООО "Ивеко Капитал Руссия" изложенные жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил размер всех платежей по договору, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

По условиям договора сумма по графику лизинговых платежей составляет 3.091.665,39 евро, а также сумма выкупной цены - 735.000,00 евро.

Поскольку при расчете сальдо, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 учитывается общий размер платежей по договору лизинга, в связи с чем, вывод суда о том, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет - 3.826.665,39 евро - правомерен, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, приняв расчет ответчика из полученного результата не исключил сумму ранее взысканной задолженности (в размере 188.698,55 евро) апелляционный суд отклоняет, поскольку в расчете сальдо ответчика учтены все оплаченные лизинговые платежи, в т.ч. и сумма, взысканная по решению суда в рамках другого дела.

Доказательства, подтверждающие, о возможности двойного взыскания не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана исходя из курсовой разницы, по курсу евро на дату возврата предмета лизинга, апелляционный суд отклоняет, поскольку при вынесении обжалуемого решения суда, при расчете сальдо, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, по которой был реализован предмет лизинга. Т.е. по цене указанной в договоре купли-продажи от 18.12.2014 г. N AVSARUS/096/2014.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-213894/15 (114-1745) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.