Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-5043/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г.Кудымкар) от 27 апреля 2016 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-615/2014 о признании банкротом ООО "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича на действия конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лобанов Д.М. (уд-е, дов. от 31.12.2015)

- должника: Чувашев А.Н., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 27.04.2015 ООО "Торговый дом "Форвард" (далее - Общество ТД "Форвард", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный кредитор предприниматель Каменских А.Л. 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества "ТД "Форвард" Чувашева А.Н., выразившееся в уклонении от оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155-ти сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу третьих лиц, совершенных Должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве шестимесячный период, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 27.04.2016 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор предприниматель Каменских А.Л. обжаловал определение от 27.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из представленных кредитором выписок по расчетным счетам должника, отчетов конкурсного управляющего должника и приложенных к ним документов следует, что в период подозрительности должником совершались сделки по перечислению денежных средств, находившихся на счетах должника, в пользу третьих лиц. В предложении кредитора от 19.01.2016 указано, что перечисления должником в пользу третьих лиц осуществлялись в пределах шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, также в предложении были указаны основания для оспаривания сделок, в частности нормы Закона о банкротстве. Указывает, что судом не установлено, проявлял ли управляющий при отказе оспорить сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - отчет конкурсного управляющего и определения суда, подтверждающие оспаривание ряда сделок.

Представитель апеллянта не возражает против их приобщения к делу.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Каменских А.Л. доводы его апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2015 Должник признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 требования предпринимателя Каменских А.Л. в размере 9.896.143,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ТД "Форвард".

Каменских А.Л. вручил 21.01.2016 конкурсному управляющему предложение об оспаривании по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и ГК РФ, 155-ти сделок должника по перечислению Должником денежных средств в пользу третьих лиц, совершенных Должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве шестимесячный период, а также после возбуждения дела о банкротстве. В обоснование требования кредитор указал на оказание платежами предпочтения отдельным кредиторам.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Чувашев А.Н. ответ на указанное предложение не направил, действий по оспариванию данных сделок не совершил, кредитор Каменских А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В жалобе кредитор ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию155 сделок по перечислению должником денежных средств в пользу получателей, указанных в заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника решений о необходимости оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств, не принимало.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Каменских А.Л. вручил 21.01.2016 конкурсному управляющему Чувашеву А.Л. предложение об оспаривании конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и гражданским законодательством, 155-ти сделок Должника по перечислению в период с 29.05.2014 по 15.01.2015 денежных средств в пользу третьих лиц, размер предлагаемых к оспариванию платежей составляет от 300 руб. (в пользу Исаева В.Г.) до 255.000 руб. (в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт").

Затем 17.03.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

18.03.2016 в адрес Каменских А.Л. поступил мотивированный ответ управляющего Чувашева А.Н., в котором указано, что часть указанных кредитором платежей в пользу ООО "Евроинвест" за период с 28.07.2014 по 18.08.2014 уже оспорена конкурсным управляющим, также оспорены и все платежи в пользу Исаева В.Г., будут оспариваться платежи в пользу Габова Д.В., оснований для оспаривании другой части платежей нет в связи с отсутствием необходимых доказательств недобросовестности кредитора, часть платежей осуществлена в счет оплаты текущих поставок ГСМ, произведенных ООО "Евроинвест" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в настоящее время проводится дополнительный анализ платежей, предлагаемых Каменских А.Л. к оспариванию, подаются иски в суд. Также конкурсный управляющий предложил кредитору Каменских А.Л. представить информацию о наличии у предлагаемых к оспариванию сделок (платежей) установленных законом признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Чувашев А.Н. после обращения к нему кредитора с предложением об оспаривании сделок, уклонился от их обжалования.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обжалование ряда сделок, в отношении иных сделок конкурсным управляющим дан мотивированный ответ о нецелесообразности их обжалования.

Из содержания требования кредитора об оспаривании сделок должника следует, что Каменских А.Л. по существу требует от управляющего оспаривания всех платежей, совершенных Должником в пользу третьих лиц в предшествующий возбуждению дела о банкротстве шестимесячный период, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Однако при этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, Каменских А.Л. не обосновал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, указав лишь на предположение об оказании данными платежами предпочтения контрагентам должника. Вместе с тем применительно к норме ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая допускает признание сделок должника по оказанию предпочтения отельным кредиторам недействительными, необходимо в ряде случаев обосновать также осведомленность контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а равно и наличие вреда интересам кредиторов.

Более того, кредитор Каменских А.Л. не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов жалобы Каменских А.Л. обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар) от 27 апреля 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова