Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7101/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-60005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез": Мусял О.В., доверенность от 26.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года

по делу N А60-60005/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (далее - ООО ПО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (далее - ООО "НПО "Алмарез") о взыскании 1 022 335 руб. 26 коп., в том числе: 1 003 704 руб. - основной долг, 18 631 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2015 по 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 принят встречный иск ОООО "НПО "Алмарез" к ООО ПО "УМК" о взыскании 1 213 366 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "НПО "Алмарез" в пользу ООО ПО "УМК" взысканы денежные средства в сумме 1 022 335 руб. 26 коп., в том числе: 1 003 704 руб. - основной долг, 18 631 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2015 по 01.12.2015.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПО "УМК" в пользу ООО "НПО "Алмарез" взысканы денежные средства в сумме 908 512 руб. 70 коп., в том числе: 714 684 руб. - убытки, 128 828 руб. 70 коп. - пеня, начисленная за период с 05.12.2014 по 16.09.2015; 65 000 руб. - расходы, понесенные на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взысканы с ООО "НПО "Алмарез" в пользу ООО ПО "УМК" денежные средства в сумме 113 822 руб. 56 коп., 4 372 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску, ООО ПО "УМК", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании убытков. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку договором не установлена сумма, на которую должны были начисляться пени. Считает, что расходы, понесенные истцом при поведении экспертизы, неправомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом в части, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неполной суммы убытков, а также неполной суммы возмещения расходов по оплате услуг экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Указывает, что судом первой инстанции убытки и расходы на проведение экспертизы взысканы не в полном объеме.

От истца по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцом по первоначальному иску до рассмотрения жалобы по существу представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по болезни.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы истца по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по причине болезни его представителя, однако, доказательств нахождения на больничном не представлено. Таким образом, уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что указанная причина невозможности явки может затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллянта рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его не явке.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя, не исключают возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "УМК" (субподрядчик) и ООО "НПО "Алмарез" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 164РК от 22.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы: изготовить и произвести последующий монтаж изготовленных металлоконструкций на объекте подрядчика - Переходная галерея административно-бытового здания "Прокатного комплекса" ОАО "КУМЗ" в объеме и видах, установленных проектной документацией - чертеж М39148.09.01 КМ1.

Субподрядчик обязался выполнить указанные работы и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем подлежащих изготовлению металлоконструкций - 71 832 тн. стоимостью 4 022 592 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 740 912 руб., которая включает в себя стоимость изготовления металлоконструкций - 4 022 592 руб., стоимость монтажа конструкций на объекте - 718 320 руб.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает субподрядчику материалы для производства работ по монтажу металлоконструкций: Краска Pilot Primer Grey (20L) в количестве 500 литров по цене 469,62 рублей / литр на общую сумму 234 910 руб. и осуществляет доставку указанных материалов субподрядчику.

Стоимость доставки материалов субподрядчику составила 1 500 руб.

Из пункта 1 указанного соглашения также следует, что в связи с тем, что согласно пункта 2.1 договора N 164РК от 22.08.2014 года, в обязанности подрядчика не входило обеспечение субподрядчика материалами для производства монтажа металлоконструкций, а стоимость работ по монтажу металлоконструкций согласно договору N 164 РК от 22.08.2014 года (пункт 2.1 договора) была указана с учетом стоимости всех материалов, необходимых для производства монтажа металлоконструкций на объекте подрядчика, обязанность по обеспечению которыми лежит на субподрядчике, в том числе расходных, инструментов и механизмов, стоимость материалов, указанных выше (Краска Pilot Primer Grey (20L) в количестве 500 литров по цене 469,62 рублей / литр на общую сумму 234 910 руб.), стоимость работ по монтажу металлоконструкций подлежит уменьшению и с учетом уменьшения на стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, и компенсации расходов подрядчика на доставку материалов субподрядчику в размере 1 500 руб., составляет 481 910 руб.

Таким образом, общая цена договора уменьшена до 4 504 502 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику металлоконструкций истцом представлены отгрузочные ведомости N 1/12 от 12.01.2015, N 1/12 от 12.02.2015, N 1/02 от 26.02.2015, N 2/02 от 26.02.2015, N 1/14 от 30.03.2015, N 1/14 от 01.07.2015.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре монтажных работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты N 1 и N 2 от 10.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе:

- N 1 от 10.08.2015 на сумму 2 144 800 руб. (на монтаж металлоконструкций - акт N 142 от 10.08.2015);

- N 2 от 10.08.2015 на сумму 256 993 руб. (на монтаж металлоконструкций - акт N 179 от 10.08.2015);

- N 2 от 25.08.2015 на сумму 1 461 600 руб. (на монтаж металлоконструкций - акт N 197 от 28.08.2015).

Также в порядке пункта 2.1 договора субподрядчиком подрядчику оказаны услуги автокрана стоимостью 9 200 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами N 145 от 03.07.2015 на сумму 4 000 руб. и N 158 от 21.07.2015 на сумму 5 200 руб.

Исходя из представленных документов следует, что ООО ПО "УМК" как субподрядчиком выполнены работы, переданы металлоконструкции и оказаны услуги общей стоимостью 3 872 593 руб.

Подрядчиком работы по договору оплачены частично в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 825 от 29.08.2014, N 1055 от 20.10.2014, N 232 от 19.03.2014, N 233 от 23.03.2014, N 463 от 22.06.2015.

С учетом частичной оплаты, а также заявленных исковых требований, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 003 704 руб.

Несвоевременная и неполная оплата выполненных работ со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 01.12.2015.

Полностью удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 328, 330, 393, 395, 711, 719, 721, 723, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом как субподрядчиком выполнены работы, переданы металлоконструкции и оказаны услуги, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку доказательств уплаты ответчиком не представлено, факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден, факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден частично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик лишался права ссылаться на недостатки работ, поскольку принял работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций без замечаний, подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ, убытки в виде расходов на устранение недостатков работ не произведены и не доказаны ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае проведенная по делу экспертиза подтвердила, что объем металлоконструкций, указанных в акте, не соответствует фактически выполненному, а также определила стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной по встречному иску суммой пени, начисленной за период с 05.12.2014 по 16.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01 % от договора за каждый день просрочки.

В данном случае подразумевается, что неустойка рассчитывается от цены договора, то есть 4 504 502 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и верно скорректирован за счет уточнения начальной и конечной дат начисления неустойки, а также цены договора с учетом дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 05.12.2014 по 16.09.2015 составила 128 828 руб. 70 коп.

Ссылки апеллянта на несвоевременное перечисление авансовых платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы субподрядчиком не приостанавливались.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена без участия представителя истца, срок проведения экспертизы не был согласован с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком истцу писем с уведомлением о проведении экспертизы и просьбой направить своего представителя.

Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение подтверждает неполный объем произведенных работ, а также выполнение ответчиком работ с недостатками, в этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца суммы расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений принимается судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком в подтверждение факта поставки на объект металлоконструкций в меньшем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ, представлен рекламационный акт N 2 от 15.09.2015, в пункте 6 которого указано, что при проверке выполненных работ установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным. Сведения, содержащиеся в акте, а также факт его оформления в присутствии представителя ООО ПО "УМК" истцом не оспариваются. Замечаний и возражений в указанный акт со стороны истца не вносилось, от подписания акта отказался, в последующем возражений по содержанию акта не представлял.

Также истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 24.09.2015 N 116, в котором содержится предложение истца заключить дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ до фактического.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы УСЭ-371 от 30.10.2015, по результатам которой установлено:

- объем металлоконструкций, монтаж которых не произведен, закрытый по акту от 26.08.2015 N 2 не соответствует фактическому;

- объем работ, закрытый по акту N 2 от 26.08.2015 сосотавляет 26,1 тонны, фактически выполнено 15,8176 тонны;

- стоимость фактически выполненных работ по изготовлению металлоконструкций по акту N 2 от 26.02.2015 составляет 885 785 руб.60 коп.

Кроме того, в подтверждение факта передачи и монтажа металлоконструкций в меньшем объеме, что отражен в ранее подписанных двусторонних актах, истцом представлены в материалы дела скорректированный акт N 206 от 24.09.2015 на сумму 3 338 988 руб.02 коп., а также счет-фактура N 202 от 24.09.2015 на сумму 3 338 988 руб.02 коп., подписанные со стороны истца.

Также в материалах дела присутствуют подписанные сторонами акты N 145 от 03.07.2015 на сумму 4 000 руб. и N 158 от 21.07.2015 на сумму 5 200 руб., подтверждающие оказанные истцом ответчику услуги автокрана.

Таким образом, из представленных документов, вопреки выводам суда первой инстанции, следует, что истцом как субподрядчиком выполнены работы, переданы металлоконструкции и оказаны услуги общей стоимостью 3 348 988 руб. 02 коп.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату выполненных работ ответчиком в сумме 2 700 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 648 188 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции принят за основу неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Контррасчет процентов, подлежащих взысканию, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанной в актах стоимости выполненных работ сумма процентов оставляет больше, чем заявленная истцом, постольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в пределах заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании судом первой инстанции с истца убытков не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, подтверждающее стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков. С учетом определения экспертом указанной стоимости на основе составленной сметы на исправление обнаруженных дефектов и повреждений металлических конструкций и приведения их в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации, учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, указанное заключение эксперта признается относимым и допустимым доказательством, обосновывающим достоверность взысканной судом первой инстанции суммы.

При этом представленный в материалы дела договор от 13.01.2016 N 218РК, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на выполнение работ по устранению недостатков на сумму 969 975 руб. 92 коп. сами по себе не свидетельствуют о том, что с истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере, поскольку достоверность выводов эксперта не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном взыскании расходов по оплате услуг экспертизы принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг экспертизы в заявленном ко взысканию размере, а именно:

- договор от 14.09.2015 N 32/281У;

- договор от 15.10.2015 N 33/282У;

- платежное поручение от 22.09.2015 N 841 на сумму 32 500 руб.;

- платежное поручение от 30.10.2015 N 1021 на сумму 32 500 руб.;

- платежное поручение от 02.11.2015 N 1023 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение от 26.10.2015 N 982 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 95 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-60005/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925) денежные средства в сумме 666 819 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 28 коп., в том числе: 648 188 (шестьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 02 коп. - основной долг, 18 631 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 147 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 23 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925) в общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441) денежные средства в сумме 938 512 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 70 коп., в том числе: 714 684 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля - убытки, 128 828 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 коп. - пеня, 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. - расходы, понесенные на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 60 коп.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441) денежные средства в сумме 275 986 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральская металлургическая компания" (ОГРН1146612000160, ИНН 6612043925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова