Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12523/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А42-6082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2016) Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6082/2015 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по зявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

3-е лицо: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (по ходатайству).

Решением суда от 17.09.2015 заявление Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Горовенко Анатолий Витальевич (третье лицо) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебных расходов в сумме 12 252, 48 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на ФГУП "Почта России", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих обязанностей по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленными нормами и правилами. По мнению Горовенко А.В., его представитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

В письменном отзыве Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены: копии кассовых чеков N 00577 от 31.07.2015 на сумму 60 руб., N 00560 от 31.07.2015 на сумму 60 руб., N 05237 от 13.01.2016 на сумму 65 руб. 24 коп., N 05242 от 13012016 на сумму 67 руб. 24 коп., договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 18.07.2015, квитанция-договор N 525981 от 23.01.2016 на сумму 12 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительство в суде по договору подряда от 18.07.2015 на сумму 12 000 руб.

Судом первой инстанции проанализированы представленные третьим лицом документы в обоснование понесенных им расходов, понесенные третьим лицом судебные расходы признаны документально подтвержденными.

Вместе с тем, судом учтено, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает правомерность привлечения к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административным органом, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Субъективную сторону правонарушения суд устанавливает также на основании представленных в данном случае Управлением документов, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленный Горовенко А.В. отзыв по своему содержанию не имеет отношения к рассматриваемому спору, содержит пояснения по обстоятельствам, которые судом при рассмотрении дела не исследовались по причине их неотносимости к обстоятельствам совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения.

Кроме того, как обоснованно указал суд, представив отзыв, Горовенко А.В. воспользовался своим правом, однако из материалов дела не следует, что суд возложил на него такую обязанность.

Также суд не признал обоснованными расходы Горовенко А.В., понесенные в связи с подготовкой ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, сделав обоснованный вывод, что активное участие в деле третьего лица при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 12 252, 48 руб., не признав такое требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Нормы материального процессуального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 07.12.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 апреля 2016 года по делу N А42-6082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас