Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-14159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-86858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при участии:

от истца: Вовк И.Е. (доверенность от 07.09.2015)

от ответчика: Кузьмак Р.С. (доверенность от 16.02.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14159/2016) Елямик Альберт Николаевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-86858/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Пастушенко Виталий Владимирович, Романенко Станислав Александрович, Савельев Игорь Игоревич

к Елямик Альберт Николаевич

3-е лицо: ООО "СУШИ РУ", ООО "СУШИ РУ"

о признании

установил:

Пастушенко Виталий Владимирович, Романенко Станислав Александрович, Савельев Игорь Игоревич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Елямику Альберту Николаевичу о признании недействительным договора N 01 от 21.12.2014 купли-продажи объекта и о взыскании с Елямика А.Н. в пользу Пастушенко В.В. - 500 000,00 рублей, Романенко С.А. - 300 000.00 рублей, Савельева И.И. - 300 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Суши РУ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, отсутствовали основания для признания договора недействительным в полном объеме, поскольку соблюдение нотариальной формы требуется лишь в части перехода долей уставного капитала Общества. Ссылки истцов на несоблюдение ответчиком иных условий договора не являются основанием для признания договора недействительным. Ответчик указывает, что фактически руководство Объектом осуществляли после заключения договора именно истцы, а перезаключения договора аренды не требовалось ввиду продолжения арендных отношений с ООО "СУШИ РУ".

От истцов поступил отзыв на жалобу, в котором истцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Суши РУ", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Суши РУ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, с 17.06.2014 по 15.01.2015 учредителями ООО "Суши РУ" являлись Елямик Альберт Николаевич с долей уставного капитала 49%, Рутковская Татьяна Вадимовна - 51%.

21.12.2014 Елямик Альберт Николаевич (продавец) и Пастушенко Виталий Владимирович, Романенко Станислав Александрович и Савельев Игорь Игоревич (покупатели) заключили Договор купли-продажи объекта N 01 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора "под "Объектом" в рамках договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включая в себя:

- 100 % долей ООО "Суши РУ" (далее - Общество);

- имущество Объекта по списку согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора;

- помещение (далее - Помещение), находящееся по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Учительская, д. 18., корпункт 3, помещение 4-Н, этаж 1. общей площадью 57 кв. м, принадлежащее ООО "Суши РУ" на праве аренды жилого помещения по Договору аренды б\н от 01.06.2014. Арендодатель предупрежден о замене стороны - арендатора и согласен на замену стороны арендатора. Депозит по договору аренды не входит в стоимость Объекта;

- телефонный номер: 934-44-32".

Стоимость Объекта составляет 1 000 000,00 рублей (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 4.2.1. договора, в момент подписания предварительного договора N 01 от 10.12.2014 купли-продажи Объекта с условием о задатке покупатели передали продавцу ежемесячные средства в размере 100 000.00 рублей (задаток) в обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному Договору, что подтверждается распиской от 10.12.2014.

Согласно пункту 4.2.2. договора, 21.12.2014 денежные средства в размере 900 000,00 рублей покупатели передали продавцу в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 21.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора продавец и покупатель обязуются передать весь комплекс, входящий в понятие "Объект" в срок до 30.12.2014 на условиях, предусмотренных договором и предварительным договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец несет ответственность за выполнение принятых на себя по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя обязательств по передаче имущества (приложение N 1 к договору) не исполнил, а также на ничтожность договора в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного в нарушение требований об обязательном соблюдении нотариальной формы и лицом, не имеющим права на распоряжение долей Общества в размере 51%, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи Объекта N 01 от 21.12.2014 не соответствует требованиям закона об обязательном соблюдении нотариальной формы договора, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а также что указанный договор в силу указанной статьи обладает признаками ничтожности (недействительности) поскольку, собственник 49% доли в уставном капитале ООО "Суши РУ" в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора осуществил полномочия по распоряжению не принадлежащей ему 51% доли в уставном капитале данного общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 21.12.2014 стороны заключили оспариваемый Договор.

21.12.2014 стороны заключили договор дарения долей N 78 АА 7698348, по условиям которого 21.12.2014 Елямик А.Н. подарил Пастушенко В.В., Романенко С.А. и Савельеву И.И. долю в ООО "Суши РУ" в размере 49 % (по 17%, 16% и 16 % соответственно). При заключении договора в отношении перехода долей Общества соблюдена нотариальная форма.

15.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о Пастушенко В.В., Романенко С.А. и Савельеве И.И. как об участниках ООО "Суши РУ", имеющих в общем объеме 49% долей Общества.

Истцы не ссылаются на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания договора недействительным.

Признав возможность заявления такого требования и удовлетворив иск о признании договора недействительным, суд первой инстанции оставил без внимания пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истцы должны доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы.

Обращаясь с иском в арбитражный суд Пастушенко В.В., Романенко С.А. и Савельев И.И. уже являлись участниками Общества. Истцами не представлены доказательства того, каким образом признание недействительным спорного договора восстановит их права и обязанности.

Признавая договор недействительным ввиду того, что собственник 49% доли в уставном капитале ООО "Суши РУ" осуществил полномочия по распоряжению не принадлежащей ему 51% доли в уставном капитале данного Общества, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор дарения и купли-продажи объекта заключены в один день - 21.12.2014.

При заключении договора дарения полномочия Елямика А.Н. были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ N 79017А от 19.12.2014, на что указано в договоре дарения.

Таким образом, при совершении указанных сделок истцы имели сведения относительно распределения долей в Обществе. Указанные сведения размещены на официальном сайте ФНС и являются общедоступными. При заключении оспариваемого договора истцы не могли не знать о наличии у Елямика А.Н. лишь 49 % доли в уставном капитале Общества.

Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи как не соответствующий требованиям закона об обязательном соблюдении нотариальной формы при отчуждении долей Общества, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, для признания договора недействительным (ничтожным) в отношении условий договора о продаже имущества Общества основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении нотариальной формы договора отсутствовали.

В обоснование признания договора недействительным истцы ссылаются на нарушение ответчиком условий о передаче поименованного в договоре имущества.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, а именно не передача имущества по сделке, не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-86858/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пастушенко Виталия Владимировича, Романенко Станислава Александровича, Савельева Игоря Игоревича в пользу Елямика Альберта Николаевича по 1 000,00 рублей в возмещение

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян