Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7117/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-7168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Росса Евгения Вячеславовича - Росс Е.В., паспорт, Толмачев М.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Росса Евгения Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-7168/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Росса Евгения Вячеславовича (ИНН 860602079329, ОГРНИП 315668600004757)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Эйзенбраун Вадим Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Росс Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 48 120 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 28 120 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 13.10.2015 года по 06.01.2016 года, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки требования (цессии) от 10.12.2015 года N 01-12/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы, понесены до уведомления истцом страховщика о реализации права на страховое возмещение, понесенные истцом (собственником) расходы не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

Предприниматель Росс Е.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в деле имеются доказательства надлежащего уведомления страховой компании о страховом случае и осмотре автомобиля (уведомление ответчика по телефону о произошедшем ДТП со стороны Эйзенбрауна В.А., телеграмма в адрес ответчика, полученная им 02 декабря 2015 года). Также указывает на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения предприниматель обратил внимание ответчика на обязанность согласования даты и времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, в просительной части данного заявления потребовал согласования даты, времени и места осмотра автомобиля. Поскольку пятидневный срок для назначения осмотра истек 25 декабря 2015 года, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком предприняты меры для осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости представить транспортное средство на осмотр, предприниматель законно принял самостоятельные меры к осмотру.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Росс Е.В. и его представитель, Толмачев М.С., придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 в Екатеринбурге по ул. Щербакова-Прониной, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Выгнанского И.И., управляющего автомобилем Мицубиси L200, государственный номер С 676 МК/96, и Эйзенбрауна В.А., управляющего автомобилем Лада 2115, государственный номер Р 723 РН/96.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что оно произошло вследствие неправомерных действий водителя Выгнанского И.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Выгнанского И.И. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС N 0705649666.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Лада 2115, государственный номер Р 723 РН/96, принадлежащему Эйзенбрауну В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0346896080.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.12.2015 N 6335, выполненному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составила 38000 руб. 00 коп. Кроме того, как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. 00 коп.(28-32).

Между Эйзенбрауном В.А. и ИП Россом Е.В. 10.12.2015 подписан договор N 01-12/15 уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.п. 1, 2 вышеназванного договора цессии Эйзенбраун В.А. уступает, а Росс Е.В. принимает право требования к ООО "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование", Выгнанскому И.И. в сумме 38 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 20 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг эксперта.

Индивидуальный предприниматель Росс Е.В. 18.12.2015 обратился к обществу "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 31.12.2015 истец направил обществу "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

09.02.2016 общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 38000 руб. 00 коп., расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой экспертных услуг, как следует из искового заявления, ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п.3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты и именно в этом случае стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный законом порядок истцом нарушен, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство было представлено ответчику для проведения его осмотра, свидетельств отказа либо уклонения ответчика от осмотра поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение по определению размера восстановительного ремонта автотранспортного средства, составлено 09.12.2015. Заявление о наступлении страхового случая направлено истцом ответчику 18.12.2015.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, понесены до уведомления истцом страховщика о реализации права на страховое возмещение.

Из этого следует, что суд пришел к обоснованному выводу, что истец самостоятельно, в нарушение требований закона, провел независимую экспертизу установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Затраты на проведение независимой экспертизы заявленные истцом к возмещению, не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, как предусмотренное законом основание для проведения потерпевшим экспертизы, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик, в свою очередь, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 Закона Об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения на основании претензии истца, поскольку непосредственно автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

В связи с этим является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что понесенные истцом (собственником) расходы не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

Доводы подателя жалобы о надлежащем уведомления страховой компании о наступлении страхового случая и необходимости осмотра автомобиля до 07.12.2015 отклоняются, поскольку уведомление страховщика по телефону о произошедшем ДТП доказательно не подтверждено, в деле отсутствуют уведомления страховщика о наступлении страхового случая, направленные до 18.12.2015, содержание телеграммы, на которую ссылается сторона истца, не дает оснований считать ее таким уведомлением, заявление о выплате страхового возмещения (л.д.24-26) не датировано, доказательств отправки и получения его страховщиком не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-7168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров