Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-7992/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-4878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сенаторова Н.В. паспорт, доверенность N 12 от 11.02.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-4878/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг"

(ИНН 2310137432, ОГРН 1092310000716)

к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991),

о взыскании 14 603 018 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 14 603 018 руб. 61 коп. задолженности. Исковые требования мотивированы наличием у открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" задолженности перед истцом за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-4878/2016 с открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инжиниринг" взыскано 14 603 018 руб. 61 коп. задолженности, а также 96 015 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что сторонами подписано соглашение о признании обязательств, не требующих дальнейшего доказывания от 29.01.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании и в его отсутствие провел судебное заседание и вынес решение. В связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, ответчик не мог обеспечить явку представителя в заседание и представить возражения на исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проф-Инжиниринг" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, истец перед обращением в арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил экземпляр искового заявления в ОАО "Агентство развития Краснодарского края" нарочным, путем предоставления экземпляра искового заявления непосредственно в канцелярию ответчика. То есть ответчику было известно об обращении в суд с исковым заявлением по данному делу. Кроме того, по мнению истца, принятым решением права и законные интересы ответчика не нарушаются, поскольку оснований для предъявления возражений на исковые требования, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, у ответчика не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы котельной для жилой застройки пер. Ленинский 20/1 в г. Краснодаре (т.1, л.д. 8-18).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 301 575 руб. 92 коп. В разделе 3 договора общий срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в течение 30 дней с момента готовности и приемки фундамента под котельную.

13.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 27.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство дополнительно выполнить пуско-наладочные работы на объекте: "Жилая застройка по ул. Российская-пер. Ленинский в г. Краснодаре. Сборно-каркасная котельная "РАЦИОНАЛ" типоразмера ЕСО 20" на жидком виде топлива (дизельном).Стоимость работ составляет 7 544 976 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 52-53).

12.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 27.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные пуско-наладочные работы на объекте: "Жилая застройка по ул. Российская-пер. Ленинский в г. Краснодаре" Сборно-каркасная котельная "РАЦИОНАЛ" типоразмера ЕСО 20" на жидком виде топлива (дизельном). Стоимость работ составляет 7 544 976 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 76-77).

05.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору от 27.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные пуско-наладочные работы на объекте: "Жилая застройка по ул. Российская-пер. Ленинский в г. Краснодаре" Сборно-каркасная котельная "РАЦИОНАЛ" типоразмера ЕСО 20" на жидком виде топлива (дизельном). Стоимость работ составляет 7 472 202 руб. 03 коп. (л.д. 102-103).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2014 на сумму 674 770 руб. 49 коп., N 2 от 15.10.2014 на сумму 540 000 руб., N 3 от 29.12.2014 на сумму 4 928 426 руб. 94 коп., N 4 от 20.01.2015 на сумму 3 803 097 руб. 52 коп., N 5 от 18.03.2015 на сумму 3 593 938 руб. 02 коп., N 6 от 30.04.2015 на сумму 4 630 990 руб. 24 коп., N 7 от 18.06.2015 на сумму 2 766 045 руб. 30 коп., N 8 от 15.08.2015 на сумму 3 648 935 руб. 24 коп. (. 1, л.д. 121, 131, 145, 161, т.2, л.д. 1-2, 20-21, 31-32, 47-48).

14.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 27.12.2013 (т.1, л.д. 32-33). Согласно пункту 2.3.1 соглашения ответчик обязуется произвести оплату принятого результата работ в сумме 14 603 018 руб. 61 коп., выполненных работ на момент расторжения договора, в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N б/н от 27.12.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 9 месяцев 2015 г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 14 603 018 руб. 61 коп. (т.2, л.д. 59).

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные истцом работы, послужило основанием обращения в суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 29.01.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности (т.1, л.д. 7).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 14 603 018 руб. 61 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 25.02.2016 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 64) на момент вынесения определения (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 57) заказным письмом с уведомлением. В материалах дела на листе дела 85 (т.2) содержится уведомление о вручении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству со сведениями о дате и времени заседания: 22.03.2016 в 14:40. Как указано в уведомлении, письмо получено представителем ответчика 09.03.2016 под роспись.

Кроме того, суд, выполняя обязанность по надлежащему уведомлению сторон, направил также копию определения о принятии искового заявления ответчику по адресу: 350000, Кроаснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 83).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания было размещено арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2016 в 14:38, то есть с соблюдением 15-дневного срока.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик знал о подачи искового заявления по настоящему спору и получил его копию, о чем свидетельствует отметка открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" на исковом заявлении: вх. N 43/1 от 12.02.2011 (т.1, л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-4878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева