Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-6360/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А57-1635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу N А57-1635/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигиена", (ОГРН 1026403675935, ИНН 6455002806)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о прекращении права от 12.11.2013 г. N 64-64- 01/744/2013-199, недействительными;

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Фролкова М.В., по доверенности от 21.09.2015 N 70;

без участия в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Гигиена", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 88994 2, 88996 6;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о прекращении права от 12.11.2013 г. N 64-64- 01/744/2013-199, недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Позднее от общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований, где как на основание заявленных требований ООО "Гигиена" ссылается на то, что Управлением Росреестра по Саратовской области не направлено в адрес общества уведомление о прекращении государственной регистрации права.

Арбитражный суд Саратовской области принял изменение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гигиена", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Гигиена", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Саратова от 22.01.2004 г. N 5А-48 ООО "Гигиена" в аренду сроком на 4 года 5 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:0039 площадью 0,0033 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, 1 в Кировском районе, занимаемый временным мини-магазином.

Пунктом 8 постановления Администрации г. Саратова от 22.01.2004 г. N 5А-48 предусмотрено ООО "Гигиена" осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды за счет собственных средств.

На основании указанного постановления 16.02.2004 г. между Администрацией г. Саратова и ООО "Гигиена" заключен договор аренды земельного участка N 173. Договор зарегистрирован в апреле 2004 г.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 22.01.2004 г. по 22.06.2008 г. По истечении срока договора, он считается расторгнутым, что оформляется на основании соглашения о расторжении договора.

15.05.2013 г. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ООО "Гигиена" направлено уведомление об отказе от договора и освобождении указанного земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Уведомление N 13-05/12558 от 15.05.2013 года было направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией и получено ООО "Гигиена" 10.06.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

12 ноября 2013 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к регистратору с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:0039 площадью 0,0033 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, 1.

На основании заявления от 12.11.2013 года и приложенных к нему документов регистратором была произведена государственная регистрация прекращения обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:0039 площадью 0,0033 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, 1.

ООО "Гигиена", считая действия регистратора по снятию обременения с вышеуказанного земельного участка незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Саратовской области по прекращению обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:0039 площадью 0,0033 по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, 1 были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлена совокупность двух требуемых законом условий для признания оспариваемых действий регистратора незаконными.

Исходя из положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды земельного участка N 173 от 16.02.2004 года истек 22.06.2008 года (п.2.1 договора), но ООО "Гигиена" продолжало пользоваться арендуемым земельным участком. Следовательно, договор аренды N 173 от 16.02.2004 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

15.05.2013 года Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в адрес ООО "Гигиена" было направлено уведомление N 13-05/12558.

Уведомление N 13-05/12558 от 15.05.2013 года содержит уведомление арендатора об одностороннем расторжении от договора аренды земельного участка N 173 от 16.02.2004 года.

Получение обществом данного уведомления нашло свое подтверждение в рамках дела N А57-26115/2015, где арбитражным судом Саратовской области рассмотрено требование Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Гигиена" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48030346:39, расположенным по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, 1 площадью 33 кв. м, путем демонтажа торгового павильона. На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом в рамках дела N А57-26115/2015 сделан вывод о том, что указанное уведомление получено Обществом 10.06.13г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за три месяца было арендодателем выполнено.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор аренды от N 173 от 16.02.2004 считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

Обременение имущества путем сдачи его в аренду и последующее снятие обременения подлежит государственной регистрации.

Поскольку Администрация муниципального образования "Город Саратов" представила необходимые документы, регистратор правомерно зарегистрировал снятие ограничения (обременения) в виде договора аренды с земельного участка.

Кроме того следует принять во внимание, что действия Управления Росреестра по Саратовской области по прекращению обременения (аренды) на земельный участок оспариваются Обществом с целью реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В административном порядке (в порядке обжалования действий) такое нарушенное право заявителя не может быть восстановлено защищено судом.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу N А57-1635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников