Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27680/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-171898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-171898/15,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1402)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд"

(ОГРН 1127747080053, г. Москва, ул. Тихомирова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 33"

(ОГРН 1057747117559, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, оф. 701)

о взыскании 52 493, 51 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Е.А. на основании Решения от 05.02.2014 N 2;

от ответчика: Газизова И.В. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайсс Руссланд", с учетом уточнения исковых требований в порядке т.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-33" задолженности в сумме 46 615,10 Евро, неустойки в сумме 8 448,93 Евро.

Решением суда от 29.04.2016 года требования ООО "Вайсс Руссланд" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СУ-33" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 12.12.2014 года между ООО "Вайсс Руссланд" (поставщик) и ООО "СУ-33" (покупатель) заключен договор поставки N 254/33/14П, по условиям которого поставщик обязуется в согласованный настоящим договором срок передать в собственность покупателя материалы и компоненты для устройства фальшпола Weiss под нагрузку 2250 кг/м2 на основании спецификации N 1, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 08.05.2015 года N 1-0805, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 и 2.2.2 договора, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 20 000 Евро и 13 000 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810940020006934 за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года.

Однако, в нарушение условий пункта 2.2.3 и п. 2.2.4 договора третий авансовый платеж в сумме 4 705,50 Евро и окончательный платеж в сумме 4 190,40 Евро ответчиком не оплачен, и перед истцом по договору поставки N 254/33/14П от 12.12.2014 года имеется задолженность в сумме 8 895,90 Евро.

05.02.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/33/15П, по условиям которого поставщик обязуется в согласованный настоящим договором срок передать в собственность покупателя материалы и компоненты для устройства фальшпола Weiss на основании спецификации N 1, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 56 000 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810940020006934 за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года.

Истец частично произвел отгрузку товара ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2015 года N 2-0805, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара, после чего, в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора поставки N 07/33/15П уведомил ответчика исх.N 1006 от 10.06.2015 года о готовности материала на заводе-изготовителе и необходимости перечисления второго авансового платежа в сумме 23 400 Евро.

Между тем, ответчик условия договора не исполнил и второй авансовый платеж не перечислил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный платеж в сумме 14 319, 20 Евро за товар, хранящийся на заводе-изготовителе и оплаченный истцом по спецификации от 05.02.2015 года, а также за материал, оплаченный истцом на сумму 2 794 Евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 26.05.2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 07/33/15П от 05.02.2015 года составляет 37 719,20 Евро.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 8.2 договора неустойки, и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны. обязательств по договору поставки N 254/33/14П от 12.12.2014 г., истец в

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-171898/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-33" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова