Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-13345/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-81285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым В.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев С.И., доверенность от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13345/2016) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2016 года по делу N А56-81285/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (ОГРН: 304780205800040)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; 1027700132195)

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович (далее - ИП Тиньгаев П.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании договора поручительства от 31.12.2014 N 2008-1-106913-08 незаключенным.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Тиньгаев П.В. просит решение суда от 25.03.2016 отменить, указав, что в отсутствие у него коммерческого интереса при исполнении договора поручительства, стороной договора следует признать физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Тиньгаев Петр Вячеславович выступил поручителем ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (должник) по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" (кредитор) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2013 N 2008-1-106913, о чем между сторонами подписан договор поручительства от 13.08.2013 N 2008-1-106913-05.

Позднее 31.12.2014 Тиньгаев Петр Вячеславович в качестве индивидуального предпринимателя выступил поручителем ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (должник) по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" (кредитор) по тому же договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2013 N 2008-1-106913, о чем между сторонами подписан договор поручительства N 2008-1-106913-08.

ИП Тиньгаев Петр Вячеславович, полагает, что в отсутствие у него как субъекта предпринимательской деятельности коммерческого интереса при заключении договоров поручительства, договор поручительства от 31.12.2014 N 2008-1-106913-08 следует признать незаключенным.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание правоспособности гражданина включено право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Правоспособность индивидуального предпринимателя является элементом правоспособности физического лица. В отношении правоспособности раздвоения личности не происходит.

В отношении дееспособности такое раздвоение просматривается, индивидуальный предприниматель дееспособен с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка в договорах на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не имеет правовых последствий, поскольку деление происходит не по личности, а по виду деятельности (коммерческая, некоммерческая).

Поручительство - акцессорное обязательство, его коммерческий/некоммерческий характер определяется обеспечиваемым обязательством - кредитным договором.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Тиньгаев Петр Вячеславович не вправе ссылаться на отсутствие указания "индивидуального предпринимателя" в договоре поручительства. Следовательно, коммерческий договор заключенный с указания статуса предпринимателя или без такого указания признается совершенным одним и тем же лицом посредством реализации одной и той же правоспособности. Последующий договор, по существу является всего-лишь новой редакцией предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (статьи 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме, в которой эти отношения были установлены.

Одно и то же лицо подписало два договора об одном и том же предмете, при заключении второго договора усматривается изменение по сроку поручительства.

В пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Апелляционный суд расценил второй (оспариваемый) договор, как соглашение об изменении срока, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-81285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 10 корп. 4 кв.179, ОГРН: 304780205800040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова