Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-8962/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Группа ренессанс страхование" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-7525/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственности "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "ПСА") о взыскании 30 925 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца обжалуемое определение является необоснованным. В связи с отсутствием мотивированного определения, истец лишен права ознакомиться с причинами, послужившими оставлению искового заявления без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции 20 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием водителей Куранова А.А. (автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Т218УН163) и Татьяниной Л.И. (автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак У277ВР163).

Материалами административного дела установлено, что водитель Куранов А.А. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Suzuki государственный регистрационный знак У277ВР163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.03.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак Т218УН163 застрахована в ООО "ПСА" (полис ССС 0696749919/НЛ), автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак У277ВР163 застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис 007АТ-14/03135).

Татьянина Л.И. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании представленных документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 49 324 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 06.10.2015.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом к претензии не приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431-П.

Претензия ООО "Группа Ренессанс Страхование" о необходимости выплаты страхового возмещения в общей сумме 44 900 руб. не содержит доказательств направления ответчику подлинника либо надлежащим образом заверенной копии отчета ООО "Респонс-Консалтинг" от 02.10.2015.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не указал на получение экспертного заключения, как основания расчета страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

Из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что ответчик отрицает получение претензии с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N 431-П. Он считает представленные истцом доказательства ненадлежащими и не подтверждающими размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным оставлением искового заявления без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-7525/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина