Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7503/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А76-26/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Широков А.В. (доверенность от 17.03.2014); Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Лявина В.А. (доверенность от 22.03.2016); Соломатов А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания N 226/2-вк от 28.09.2015 в части установленного срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание N 226/2-вк от 28.09.2015 в части срока его исполнения - 04.07.2016.

Обязал Управление Росприроднадзора установить новый срок исполнения предписания N 226/2-вк от 28.09.2015 с учетом характера нарушения, а также с учетом Плана снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу по которому устанавливается лимит на сбросы, согласованному с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области 23.03.2016.

Кроме того, с Управления Росприроднадзора в пользу ОАО "Фортум" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению. Заинтересованное лицо указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое предписание от 28.09.2015 N 226/2-вк в части срока его исполнения - 04.07.2016 является незаконным. ОАО "Фортум" подменены понятия: мероприятия, направленные на исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод N 1 Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в оз.Первое с превышением установленных нормативов и план снижения сброса Челябинской ГРЭС филиала Энергосистема "УРАЛ" ОАО "Фортум" с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы. Перечисленные мероприятия регулируются разными нормативными актами. Инспектор устанавливал срок исходя из анализа всех обстоятельств, которые привели к нарушению природоохранного законодательства. Государственный инспектор не вправе выдавать перечень действий, которые необходимо провести. В результате установления срока исполнения предписания на конечную дату выполнения мероприятий, предусмотренных планом - декабрь 2017 года, становится невозможным надлежащий и своевременный контроль за исполнением предписания. В Плане указаны фтор и нефтепродукты, тогда как нарушения, связаны с выбросами еще таких веществ, как сульфаты, фосфаты, сухой остаток с превышением установленных нормативов. В плане предприятием не указано на проведение производственного контроля в полном объеме. Увеличение срока исполнения предписания нарушит права неограниченного круга лиц и усугубит причинение вреда окружающей среде и здоровью граждан. Суд не вправе вносить изменения в принимаемые государственными органами акты. Перенести срок исполнения предписания не представляется возможным. Указывает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным предписанием.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год проведена проверка в отношении ОАО "Фортум".

Уведомлением N 03-02-08/7273 от 25.08.2015 ОАО "Фортум" извещено о плановой выездной проверки.

По результатам проверки должностными лицами составлен акт проверки N 226 от 28.09.2015 (л.д.1-152 т.2, 1-90 т.3).

В ходе проверки выявлены нарушения части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 30.05.2006 N 74-ФЗ, статьи 22, части 1 статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Приказ Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками объектов водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

На основании указанного акта проверки ОАО "Фортум" 28.09.2015 выдано предписание 226/2-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.9).

Указанным предписанием ОАО "Фортум" предписано: разработать и осуществить мероприятия, направленные на исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод N 1 Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в оз.Первое с превышением установленных нормативов, в том числе по меди, железу.

Представить в Управление Росприроднадзора данные производственного экологического контроля, подтверждающие проведение контроля качества сточных вод в полном объеме (в том числе по меди, железу), за период октябрь 2015 - июнь 2016 гг. Срок устранения выявленных нарушений - 04.07.2016.

Не согласившись с указанным предписанием в части срока его исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не обосновано установление срока - 04.07.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

ОАО "Фортум" не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако, не согласно с установленным сроком для их устранения, полагая его недостаточным.

Учитывая, что сроки уполномоченными органами не могут устанавливаться произвольно, и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела Управление Росприроднадзора не обосновало установленный в предписании срок его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание в части указания срока подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства неисполнимости оспариваемого предписания в установленный срок План снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (л.д.90-91 т.1), согласованный 23.03.2016 с Управлением Росприроднадзора. Согласно указанному Плану предусмотрена реконструкция системы Промышленной ливневой канализации (ПЛК) с установкой очистных сооружений со сроком исполнения 2016-2017 гг., а именно: 1 этап - разработка проектно-сметной документации системы ПЛК в соответствии Зданием на проектирование - 2016 год; 2 этап - реконструкция ПЛК, закупка оборудования, комплектующих материалов в соответствии с Техническим заданием - 2016-2017 гг.; 3 этап - строительно-монтажные работы очистных сооружений в соответствии с Техническим заданием, Пусконаладочные работы.

Таким образом, согласовывая данный План, Управление Росприроднадзора подтвердило, что для выполнения мероприятий, направленных на исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод N 1 Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в оз.Первое, необходим более длительный срок, чем установленный в оспариваемом предписании.

Из пояснений ОАО "Фортум" следует, что сроки указанных мероприятий должны учитывать объем проектных работ, сроки проведения государственной экспертизы проекта, специфику и социальную значимость Челябинской ТЭЦ-2, невозможность проведения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отопительный сезон, а также заключение заявителем договоров для исполнения мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также не обосновало возможность исполнения предписания в срок до 04.07.2016.

Невыполнение оспариваемого предписания в срок приведет к нарушению прав заявителя, так как за его неисполнение предусмотрена административная ответственность. При этом из буквального толкования содержания предписания следует, что для его исполнения необходимо не только разработать мероприятия, направленные на исключение сброса загрязняющих веществ, как указывает Управление Росприроднадзора, но и осуществить их, то есть выполнить в полном объеме.

Доводы апеллянта о подмене понятий судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд не оценивал перечень проведенных мероприятий, так как с вынесенным предписанием заявитель согласен.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не устанавливает новый срок исполнения предписания, то есть не изменяет оспариваемый ненормативный правовой акт, но в целях устранения нарушенных прав возлагает на Управление Росприроднадзора обязанность установить новый срок в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А76-26/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев