Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7404/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пушкарева Алексея Александровича: Пушкарев А.А. (лично), паспорт; Полыгалов А.С., доверенность от 10.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО "ЛИГА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛИГА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-688/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Алексея Александровича (ОГРНИП 305590828400022, ИНН 590811671949)

к ООО "ЛИГА" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Алексей Александрович (далее - истец, ИП Пушкарев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании 507 200 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 14.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и сумму задолженности, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом и не содержат оттиска печати ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и строительных механизмов.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 17.07.2014 N 91, от 06.08.2014 N 92, от 20.11.2014 N 93, от 08.12.2014 N 94, от 10.03.2015 N 60, от 18.03.2015 N 61, от 22.03.2015 N 62, от 30.04.2015 N 112, от 21.05.2015 N 113, от 28.05.2015 N 126, от 05.08.2015 N 255, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 1 267 800 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в размере 760 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляет 660 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 507 200 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, а также подпись представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны со стороны ответчика Кожевниковым Н.Л., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлена доверенность от 20.05.2015 N 5, которой подтверждаются полномочия Кожевникова Н.Л. на подписание документов от имени ответчика с 20.05.2015 по 31.12.2015.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у Кожевникова Н.Л. на подписание актов от имени ответчика до 20.05.2015 не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Из содержания акта сверки взаимных расчетов от 28.05.2015, подписанного со стороны ответчика Кожевниковым Н.Л. и скрепленного печатью организации, следует, что задолженность ответчика перед истцом основана на вышеперечисленных актах, при этом услуги, оказанные истцом, частично оплачены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признавал полномочия указанного лица действовать от имени ответчика до 20.05.2015, одобрял действия данного лица по приемке оказанных истцом услуг.

Отсутствие в актах печати ответчика само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом фактически оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова