Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4394/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А51-23672/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патраковой Ольги Владимировны,

апелляционные производства N 05АП-4394/2016, 05АП-4395/2016

на решение от 19.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23672/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)

индивидуального предпринимателя Патраковой Ольги Владимировны (ИНН 253800869025, ОГРНИП 314254336700125, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2014)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тяжмехсила", муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО "Статус ДВ": представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 27.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Патраковой Ольги Владимировны: представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Лобанова М.Н. по доверенности N 1-3/4307 от 07.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее - ООО "Статус ДВ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация), направленных на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Статус ДВ", и расположенных по адресам: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 1), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 2), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 3), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 4), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 5), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 6), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 7), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 8), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 9), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 10), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 11), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 12), Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 13), пр. 100 лет Владивостоку 94-102 (разделительная полоса), ул. Октябрьская 14.

Определением суда от 18.01.2016 года к участию в деле в качестве заявителя на основании соответствующего заявления была привлечена индивидуальный предприниматель Патракова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, ИП Патракова О.В.), обратившаяся в суд с требованием о признании незаконными действий администрации г. Владивостока по демонтажу рекламных конструкций: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 01, поз. 02, поз. 03) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Тяжмехсила" и МБУ "Содержание городских территорий".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Статус ДВ", ИП Патракова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Статус-ДВ" настаивает на том, что администрация города Владивостока не является уполномоченным органом, который вправе осуществлять демонтаж рекламных конструкций с 01.03.2015, в связи с чем считает, что оспариваемые действия совершены с превышением полномочий.

ИП Патракова О.В по тексту своей апелляционной жалобы, согласна с доводами ООО "Статус-ДВ" об отсутствии полномочий администрации города Владивостока на демонтаж рекламных конструкций после 01.03.2015.

Полагает, что осуществление демонтажа рекламных конструкций за пределами разумного срока после принятия решений о демонтаже, нарушило права предпринимателя как совладельца демонтированных конструкций (о чем администрации города Владивостока было известно с 21.07.2015).

Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя Патраковой О.В., как совладельца спорных рекламных конструкций, предписаний и уведомлений о демонтаже рекламных конструкций, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В судебном заседании представитель ООО "Статус-ДВ", ИП Патраковой О.В доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Администрация по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителей лиц участвующих в деле и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" является владельцем рекламных конструкций, размещенных по адресам: Некрасовский путепровод (разделительная полоса поз. 01, поз. 02, поз. 03, поз. 04, поз. 05, поз. 06, поз. 07, поз. 08, поз. 09, поз. 10, поз. 11, поз. 12, поз. 13), проспект 100 лет Владивостоку 94-102 (разделительная полоса); ул. Октябрьская, 14, на основании договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рег. N N 2634, 2635, 2636, 2637, 2638, 2639, 2640, 2641, 2642, 2643, 2644, 2645, 2549, 1180, 1915), срок действия которых истек в 2012 году.

Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в 2013 году ООО "Статус ДВ" были выданы предписания N N 57-31-4484 - 57-31-4496 от 29.08.2013, N57-31-5012 от 8.11.2013, которыми обществу предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и произвести демонтаж рекламных конструкций, а также привести места размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета в установленный предписанием срок.

Ввиду неисполнения предписаний в добровольном порядке в 2014 году на заседаниях Комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, приняты решения (от 10.09.2014 (протокол N 2) и от 29.10.2014 (протокол N 3)) демонтировать спорные рекламные конструкции согласно перечню, предоставленному управлением регулирования рекламной деятельности администрации.

На основании и во исполнение вышеприведенных решений администрацией г. Владивостока 30.09.2014 был осуществлен демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 94-102 (разделительная полоса), 02.11.2015 осуществлен демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз. 01, поз.2, поз. 03).

По результатам демонтажа рекламных конструкций были составлены акты с приложением описи демонтируемого имущества.

При этом фактические действия по демонтажу рекламных конструкций произведены ООО "Тяжмехсила" по договору (контракту) с МБУ "Содержание городских территорий", действующему на основании муниципального задания.

Полагая, что действия администрации г. Владивостока по демонтажу рекламных конструкций не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, общество и индивидуальный предприниматель обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Управление регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, выдавая предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, и комиссия по демонтажу рекламных конструкций, являющаяся постоянно действующим органом при администрации города Владивостока, принимая решения о демонтаже спорных рекламных конструкций, действовали в пределах предоставленных им полномочий, а именно: в соответствии с положениями об управлении и комиссии, утвержденными постановлениями администрации города Владивостока от 28.03.2007 N 1692 и от 24.03.2014 N 3643, до принятия Закона Приморского края N 497-КЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края N 497-КЗ с 01.03.2015 Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказе в выдаче, выдаче предписаний о демонтаже рекламной инструкции, утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также ведение реестров разрешений, на основании переданной из органов местного самоуправления Владивостока информации.

Согласно части 5 статьи 6 указанного Закона органам местного самоуправления Владивостокского городского округа необходимо было в срок до 01.03.2015 обеспечить передачу уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края реестров самовольно установленных рекламных конструкций с приложением актов и других документов, указывающих на отсутствие разрешений их установку и эксплуатацию, а также на самовольный характер их установки.

В силу пункта 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па, указанный орган с 01.03.2015 осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, на территории Владивостокского городского округа.

При этом Закон Приморского края N 497-КЗ, как верно отмечено судом первой инстанции, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия; положений о том, что принятые до 01.03.2015 органом местного самоуправления решения по вопросам установки или демонтажа рекламных конструкций аннулируются с указанной даты, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Соответственно, решения, принятые в форме протокола от 10.09.2014 N 2 и протокола от 29.10.2014 N 3, были приняты Комиссией администрации города Владивостока до введения в действие Закона Приморского края N 497-КЗ, которым полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Департаменту, и, следовательно, являются действующими.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный Закон N 497-КЗ и на прекращение полномочий администрации города Владивостока по принятию решений о демонтаже рекламных конструкций подлежит отклонению.

Законность решений администрации города Владивостока, принятых в форме протокола от 10.09.2014 N 2 и протокола от 29.10.2014 N 3 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк, в отношении рекламных конструкций, размещенных на Некрасовском путепроводе ООО "Статус ДВ" проверена судом в деле А51-12223/2015.

Указанное решение в силу статьи части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий рекламные конструкции не были демонтированы заявителем, при этом заявитель эксплуатировал спорные конструкции в отсутствие соответствующих разрешений.

Кроме того материалами дела подтверждается, что о вынесенных предписаниях обществу было известно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Учитывая тот факт, что общество не исполнило предписания администрации города Владивостока о демонтаже рекламных конструкций по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий законодательству о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО "Статус-ДВ" об обратном являются несостоятельными.

Что касается довода индивидуального предпринимателя Патраковой О.В. о нарушении администрацией г. Владивостока процедуры извещения, предшествующей демонтажу рекламных конструкций, коллегия отмечает следующее.

15.07.2011 между ООО "Статус ДВ" и ООО "Реклама Федеральных дорог" был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), предметом которого являлось внесение товарищами вкладов и совместная деятельность для извлечения прибыли при осуществлении рекламной деятельности.

ООО "Статус ДВ" в качестве вклада внесло, в том числе, и спорные рекламные конструкции. 26.12.2014 к данному договору было принято дополнительное соглашение, в силу которого в договор простого товарищества вступает третий товарищ - ИП Патракова О.В.

21.07.2015 письмом N 25 ООО "Статус ДВ" уведомило управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока о переходе прав и обязанностей по эксплуатации и использованию рекламных конструкций (рекламных мест) к ИП Патраковой О.В. на основании договора о совместной деятельности от 15.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Вместе тем, как установлено судом на момент вынесения предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций, а также на момент принятия решений Комиссии об их демонтаже дополнительное соглашение еще не было заключено.

Смена владельца незаконной рекламы после принятия решения о ее демонтаже не обязывает администрацию возобновлять завершенную процедуру принятия решений о демонтаже незаконной рекламы.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент принятия соответствующих решений Патракова О.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований возникновения.

На дату вступления в товарищество предприниматель должен был осознавать все риски предпринимательской деятельности, связанные с эксплуатацией рекламных конструкций без разрешения.

Таким образом, осуществление оплаты за использование муниципального рекламного места до момента демонтажа конструкций ИП Патраковой О.В не исключают обязанность ООО "Статус ДВ" демонтировать рекламные конструкции.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о ненадлежащей процедуре ввиду отсутствия его извещения о демонтаже верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения обществу было известно о требовании администрации демонтировать спорные рекламные конструкции, стороны должны были учитывать наличие соответствующих публично-правовых ограничений этих объектов, поскольку это обусловлено добросовестностью поведения сторон при совершении сделки.

Исходя из того, что на момент принятия решений о демонтаже владельцем рекламных конструкций являлось общество, факт последующего заключения договора с целью смены владельца не опровергает необходимости осуществления обществом возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанностей органа местного самоуправления по проведению повторной процедуры, предшествующей фактическому демонтажу рекламных конструкций, равно как не предусматривает обязанности дополнительно уведомлять о производстве действий по демонтажу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований

Приведенные обществом и предпринимателем в апелляционных жалобах доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-23672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк