Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-5978/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-24366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ООО "Лагуна"): Порсева С.Я. (паспорт), Колегова (паспорт),

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланге Юрия Емельяновичя (Ланге Ю.Е.): Коряковцева С.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2014),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Прусикина Юрия Александровича (ИП Прусикина Ю.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Ланге Ю.Е.,

третьего лица - ИП Прусикина Ю.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2016 года

по делу N А50-24366/2015,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской,

по иску ООО "Лагуна" (ИНН 5920014691, ОГРН 1035901766856)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ланге Ю.Е. (ИНН 592000018108, ОГРНИП 315595800055479)

третье лицо: ИП Прусикин Ю. А. (ИНН 592007869436, ОГРНИП 312592022100031)

об обязании освободить участок акватории путём удаления садков для разведения рыбы,

установил:

ООО "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ланге Ю.Е. (далее - ответчик) об обязании освободить участок акватории у правого берега реки Кама между 1921,5 и 1920, км. путём удаления садков для

разведения рыбы.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Прусикин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Ланге Ю.Е. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Ланге Ю.Е. указывает на то, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что Ланге Ю.Е. не является надлежащим ответчиком, поскольку владеет имуществом (садками), являющимся предметом спора, на праве аренды, тогда как право собственности на данное имущество принадлежит Прусикину Ю.А. и соответственно право распоряжаться им. Для применения последствий самовольного занятия участка - возложения обязанности снести самовольное строение, по мнению третьего лица, истцом н представлено доказательств возведения спорных садков ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было отказано в проведении по делу экспертизы, вместе с тем, суд руководствовался заключением эксперта, полученным в рамках иного дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения садков именно между 1921,5 и 1920, км., размещение садков в акватории водного объекта не нарушает нормы действующего законодательства.

Не согласившись, ИП Прусикин Ю.А. также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Прусикин Ю.А. указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия при наличии заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. Считает, что истцом не доказано наличие садков в указанном им месте, и факт препятствования прохождения судов.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец имеет лицензию на право пользования недрами ГТЕМ 01116 ТЭ (Приложение N 1), назначение которой добыча песчано-гравийной смеси в Чайковском муниципальном районе Пермского края в нижнем бьефе Боткинской ГЭС, в 7 км. ниже створа плотины на правом берегу р. Кама в пределах 1919,7-1921,3 км. Судового хода по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ, том 9, часть 2, изд. 2009 г. напротив д. Ольховка. До настоящего времени мы не можем приступить к данной деятельности по следующей причине.

Проектом разработки, согласованным всеми инстанциями, предусмотренными действующим законодательством добыча песчано-гравийной смеси должна осуществляться земснарядом и плавучим краном с использованием несамоходных барж. Вся упомянутая техника является судами, что предполагает ее подход к месторождению, обозначенному буквой А на спутниковой карте (Приложение N 2) исключительно водным путем. Возможность прохода техники возможно только через протоку 2, что до сегодняшнего невозможно ввиду следующих обстоятельств.

Буквой В на спутниковой карте обозначены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. От берега, примыкающего к данным объектам в направлении стрелки 3 к земельному участку, обозначенному буквой Г, установлены плавучие садки для разведения рыбы, которые принадлежали на момент подачи иска ответчику. Схема расположения и крепления садков к берегам с помощью тросов исключает прохождение плавсредств для выполнения ООО "Лагуна" Добычных работ.

На момент предъявления иска в суд садки принадлежали на праве собственности ответчику, на момент рассмотрения дела судом - принадлежат на праве собственности третьему лицу, на основании договора аренды ими пользуется ответчик. По пояснениям представителя истца, из-за установленных ответчиком садков истец в 2015 году не имеет возможности производить добычу смеси, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании освободить участок акватории у правого берега реки Кама между 1921,5 и 1920, км. путём удаления садков для разведения рыбы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный специалист-эксперт отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Лоскутов Алексей Васильевич, в рамках проверки Пермским ЛУ МВД России на транспорте обращения директора ООО "Лагуна" был привлечён к проведению обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в пределах Волковского месторождения песчано-гравийной смеси в Чайковском районе Пермского края, на правом берегу р. Кама, в 6,5 км ниже по течению от плотины Боткинской ГЭС.

В заключении эксперта от 14.07.2015 отражено, что Территория (акватория) Волковского месторождения ПГС состоит из четырёх земельных участков, имеющих, согласно публичной кадастровой карте Российской федерации, кадастровые N N 59:12:0800001:03 (разрешённое использование - для строительства гравийного завода и разработки гравийно-песчаного карьера, подъездной а/д), 59:12:0800001:78 (разрешённое использование - для разработки гравийно-песчаного карьера); 59:12:0800001:120 (разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства), 59:12:0800001:79 (разрешённое использование - земельные участки материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Большая часть земельного участка с кадастровым N 59:12:0800001:03 занимает отработанный карьер по добыче ПГС, на момент обследования обводнённый являющийся заливом р. Кама, соединяющимся с ней в западной части. На земельных участках с кадастровыми NN 59:12:0800001:03 и 59:12:0800001:78 землеройная техника отсутствует, разработка карьера не ведется и, судя по ненарушенной растительности, в течении 2015 г. не проводилась. В западной части земельного участка N 59:12:080001:03 на протяжении, по глазомерной оценке, 300 м. установлены плавучие рыбоводные садки. Садки закреплены тросами к прибрежной полосе земельного участка 59:12:0800001:79. Совокупность рыборазводных сооружений (садков и соединяющих тросов) перекрывает западную обводнённую часть участка N 59:12:0800001:03 и препятствует прохождению плавсредств в центральную и восточную часть участка.

Земельный участок N 59:12:0800001:79 огорожен с трёх сторон забором, со стороны акватории участка N 59:12:080001:03 ограждение отсутствует, проход по прибрежной полосе возможен. На участке имеются капитальные строения - двухэтажный жилой дом, металлические ангары общей длиной более 120 м, хозяйственные постройки. По периметру участка установлены таблички "Частная территория", размещены сторожевые собаки.

Пользователем земельного участка N 59:12:0800001:79 Ланге Ю.Е. документов на право пользования рыбоводным участком не предъявлено (т. 1 л.д.70-71).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" право пользования рыбоводным участком осуществляется на основании заключенного договора после проведения торгов в форме конкурса или аукциона. По нашим сведениям такой договор у ответчика отсутствует.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Для получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами Водным кодексом предусмотрены особые условия.

Права на обособленное водопользование у ответчика также отсутствует. Ответчик самовольно занял водный объект и препятствует деятельности истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность по освобождению участка акватории у правого берега реки Кама между 1921,5 и 1920, км. путём удаления садков для разведения рыбы.

Доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и о том, что не представлено доказательств возведения спорных садков ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм ст.ст.301-305 ГК РФ. Материалами дела подтверждён факт нарушения именно ответчиком прав истца, в силу чего истец имеет правомочия на предъявление иска в порядке ст. 304, 305 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предъявления иска в суд (20.10.2015), садки принадлежали на праве собственности ответчику и были проданы им в ходе рассмотрения дела третьему лицу (договор купли-продажи от 03.11.2015), но на основании договора аренды от 04.11.2015 ими пользуется ответчик, из чего следует, что садки были установлены и используются именно ответчиком, а не третьим лицом. Иного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции выяснял этот вопрос, однако доказательств того, что садки установлены другим лицом, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, вместе с тем, суд руководствовался заключением эксперта, полученным в рамках иного дела, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было представлено в подтверждение своих доводов заключении эксперта от 14.07.2015, которое исследовалось судом.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств того, что представленное заключение эксперта от 14.07.2015 не соответствует действительности, поэтому, поскольку суд не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний при наличии не опровергнутых (поставленных под сомнение) выводов заключения эксперта от 14.07.2015, постольку правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции выяснял у ответчика мнение о необходимости проведения экспертизы и выяснял наличие у ответчика доказательств опровергающих (ставящих под сомнение) выводы заключения эксперта от 14.07.2015, однако ответчик пояснил, что таких доказательств не имеется и ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения садков именно между 1921,5 и 1920, км., размещение садков в акватории водного объекта не нарушает нормы действующего законодательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Опять же, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ст.ст.8,9,65 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя о неверном указании расположения садков между 1921,5 и 1920, км., ответчик не представил доказательств иного их местонахождения. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства иного местонахождения, однако ответчик пояснил, что таких доказательств не имеется.

Что касается довода о том, что размещении садков в акватории водного объекта не нарушает нормы действующего законодательства, то в данном случае, письмами N 7/195 от 18.01.2016, N 576ж2015 от 25.11.2015, N П-4 от 22.07.2015, заключением эксперта от 14.07.2016, подтверждено самовольное занятие водного объекта. Материалами дела также подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца.

Ссылка третьего лица на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки из-за болезни, и рассмотревшим дело без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 5 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, имело возможность обеспечить представление своих интересов представителем, в связи с чем, его болезнь не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия третьего лица в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства доводов возражений на иск могли быть представлены третьим лицом в суд первой инстанции по почте или в электронном виде через систему Мой арбитр, однако никаких доказательств третье лицо не представило, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-24366/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров